Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А60-28836/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13073/2012-ГК

г. Пермь

17 января 2013 года                                                              Дело № А60-28836/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дюкина В.Ю.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца – Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат Электрохимприбор": не явились,

от ответчика – Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2012 года

по делу № А60-28836/2012,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат Электрохимприбор" (ОГРН 1026601766950, ИНН 6630002336)

к Строительно-промышленному открытому акционерному обществу "Североуральское управление строительства" (ОГРН 1026601766400, ИНН 6630000184)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Строительно-промышленному открытому акционерному обществу "Североуральское управление строительства" (далее – общество) о взыскании 2 045 340 руб. 02 коп. долга по договору поставки от 24.08.2011 № 081-08/569,  81 508 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 018 858 руб. 02 коп. за период с 03.10.2011 по 02.10.2012,  80 521 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 026 482 руб. 00 коп. за период с 10.10.2011 по 02.10.2012, а также продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 026 482 руб. 00 коп., начиная с 03.10.2012 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии заявления истца об увеличении исковых требований в судебном заседании, которое было проведено без участия представителя ответчика, в отсутствие доказательств направления ответчику данного заявления, что, по мнению ответчика, повлекло нарушение его – заявителя апелляционной жалобы, процессуальных прав на предоставление возражений. Кроме того, ответчик полагает, что принятое судом первой инстанции заявление истца представляет не увеличение исковых требования, а предъявление нового требования – взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, указал на то, что неявка представителя ответчика как в предварительное, так и в основное судебное заседание, непредставление в суд отзыва по существу заявленных исковых требований, передача через канцелярию суда ходатайства об отложении судебного разбирательства за день до проведения предварительного судебного заседания, а также подача апелляционной жалобы в конце истечения срока, предоставленного на обжалование судебного акта, дают основания полагать, что ответчик злоупотребляет своими правами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 24.08.2011 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции № 081-08/569, согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить покупателю продукцию, а покупатель обязался принять эту продукцию и своевременно произвести ее оплату на условиях настоящего договора.

Наименование, количество и сроки поставки продукции приведены в спецификации № 1, которая прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (п. 1.2. договора).

Согласно п. 3.4. договора оплата продукции, имеющейся на складе, осуществляется покупателем в виде 100% предоплаты стоимости продукции согласно выставленному счету на предоплату в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом произведена поставка продукции на общую сумму 2 045 340 руб. 02 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными на отпуск на сторону № З-345 от 03.10.2011 на сумму 1 018 858 руб. 02 коп., № З-350а от 10.10.2011 на сумму 1 026 482 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства истца по поставке продукции в соответствии с договором от 24.08.2011 № 081-08/569 исполнены надлежащим образом, доказательств оплаты поставленной продукции не представлено, просрочка исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции установлен факт поставки истцом ответчику продукции во исполнение договора от 24.08.2011 № 081-08/569 на общую сумму 2 045 340 руб. 02 коп., отсутствие доказательств оплаты поставленной продукции, то, что наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривалось (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба также не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь отказ в удовлетворении иска о взыскании долга по оплате поставленной продукции (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 018 858 руб. 02 коп. за период с 03.10.2011 по 02.10.2012 составили в размере 81 508 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 026 482 руб. 00 коп. за период с 10.10.2011 по 02.10.2012 составили в размере 80521 руб. 81 коп.

Расчет процентов судом первой инстанции был проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком представлен не был (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит п. 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчиком обоснованность требования истца о взыскании процентов как такового по сути не оспаривается, не оспаривается и расчет процентов, при этом в апелляционной жалобе указывается лишь на то, что при принятии судом первой инстанции уточнения исковых требований было допущено нарушение процессуального закона.

Данный довод заявителя жалобы арбитражным судом апелляционный инстанции рассмотрен и признан несостоятельным, подлежащим отклонению в силу следующего.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Исходя из смысла данной правовой нормы, копии заявления об увеличении размера исковых требований истец также обязан направить другим лицам, участвующим в деле.

С учетом требований ч. 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Истцом до рассмотрения дела по существу было подано ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (№ 191-040-03/698 от 02.08.2012 (л.д. 64)).

В приложении к заявлению об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов значится расчет процентов по состоянию на 02.08.2012, на 2-х листах.

Соответствующий взысканным судом суммам процентов расчет в материалах дела также имеется (л.д. 65, 67).

Получение ответчиком указанного ходатайства истца (191-040-03/698)  подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления с отметкой о получении 06.08.2012 (л.д. 66).

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств вручения ему в соответствии с представленным уведомлением иного почтового отправления (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик, получив ходатайство истца об уточнении исковых требований, имел возможность ознакомиться с ним, представить возражения относительно увеличения заявленных исковых требований в части взыскания процентов.

Довод о допущенном нарушении процессуального закона признается необоснованным.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец в заявлении об уточнении исковых требований заявил дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Предметом иска (материально-правовое требование) в рассматриваемом случае изначально являлось взыскание задолженности по оплате поставленной продукции по договору поставки от 24.08.2011 № 081-08/569, а также взыскание меры ответственности - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания заявления истца об уточнении исковых требований следует, что истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за счет увеличения периода просрочки.

Таким образом, в рассматриваемом случае одновременное изменение и предмета и основания иска не происходит, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание долга и процентов за пользование чужими денежными средствами) и обстоятельства, на которые основано требование (просрочка в исполнения ответчиком обязательства по оплате продукции) остались прежними.

Увеличение размера исковых требований только за счет увеличение периода просрочки не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленному требованию о взыскании основного долга и процентов.

При таких обстоятельствах, принятие судом первой инстанции заявления истца об уточнении исковых требований в части увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и не противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального