Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А60-20778/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в 2010 году начальника лаборатории не было, подпись на сертификате от 01.06.2010 № 0106 ему не знакома, форма сертификатов на товар оформляемых организацией в 2010 году отлична от представленных для обозрения сертификатов. На сертификате отсутствует номер плавки, что не дает возможности определить, когда фактически производилась данная продукция.

Косолапов И.В. с директором ООО «МеталлИнвест» не знаком, не встречался, учредительные документы организации не запрашивал.

Копии протоколов допросов Косолапова И.В. и Сурниной Т.И. представлены в материалы дела налоговым органом с отзывом на апелляционную жалобу.

Таким образом, производителем фактически не подтверждено изготовление товара, явившегося предметом сделок между обществом и ООО «МеталлИнвест».

Согласно выпискам банка ООО «МеталлИнвест» оплата транспортным компаниям за транспортные услуги не производилась. Основных средств на балансе ООО «МеталлИнвест» нет. Среднесписочная численность организации 1 человек. Руководителем ООО «МеталлИнвест» является Сурнина Т.И.

В ходе допроса, Сурнина Т.И. пояснила, что ни с кем из сотрудников ООО ПКФ «Унимет» и общества не встречалась, по адресу регистрации ООО «МеталлИнвест» никогда не была, фактически в суть деятельности организации не вникала и ее не вела. Свидетелю привозили документы, которые она подписывала, денежными средствами организации не владела, так как являлась номинальным директором.

Налоговым органом установлено, что осуществление расчетов общества и ООО «МеталлИнвест» производится с использованием одного банка (КБ «Юниаструм банк»). Денежные средства в. течение 1-2 банковских дней перечисляются по цепочке на счета организаций, руководители которых являются номинальными, либо имеющих признаки анонимных структур, подконтрольных гражданину Бовыкину P.M.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вопреки доводам общества приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от  24.08.2012 по уголовному делу Бовыкина P.M. факту незаконного возмещения НДС из бюджета, имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Обстоятельства, установленные в ходе предварительного следствия, подтверждают неправомерные действия участников схемы по возмещению НДС из бюджета, в которую входит общество. Из материалов уголовного дела следует, что для целей незаконного возмещения НДС использовались специально созданные юридические лица, полностью подконтрольные P.M. Бовыкину, директора таких фирм находились в той или иной зависимости от P.M. Бовыкина, тем самым был создан искусственный документооборот, денежные расчеты за якобы поставляемую металлопродукцию, подготавливались фиктивные документы на перевозку грузов для придания операциям вида нормального хозяйственного оборота и введения в заблуждение должностных лиц налоговых органов, затем в налоговые органы г. Екатеринбурга направлялись налоговые декларации к возмещению НДС.

Общество фактически было подконтрольно Бовыкину P.M. Директором организации являлась Гордиевских Л.М., находящаяся в зависимом от Бовыкина P.M. материальном положении.

При этом выводы в отношении Бовыкина Р.М. касаются не только деятельности налогоплательщика, но и деятельности контрагента-налогоплательщика - ООО «Металл-Инвест».

Так, из приговором установлен факт руководства Бовыкиным P.M. деятельностью не только налогоплательщика, но и деятельностью контрагента - ООО «МеталлИнвест». Упомянутый контрагент, как установлено приговором, также контролировался не указанными в ЕГРЮЛ, а подконтрольными Бовыкину P.M. лицами (Боровских А.С., Меньшиковой И.Н., Остарковой Ю.В., Лукьянова В.В).

Вопреки доводам общества, не имеет правового значения для настоящего дела то, что в приговоре по уголовному делу по обвинению Бовыкина P.M. не отражены обстоятельства заключения обществом сделок с ООО «МеталлИнвест» и «Wartex Trade Limited», поскольку, как указано выше, приговором установлен факт подконтрольности обеих сторон по спорной сделке – налогоплательщика и его контрагента – ООО «МеталлИнвест» БОвыкину Р.М. через группу лиц и факт создания последними схемы ухода от налогообложения путем создания фиктивного документооборота.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на материалы уголовного дела, возбужденного в отношении Бовыкина Р.М., в отношении преюдициально установленного факта ухода от налогообложения путем создания формального документооборота является обоснованной.

Как, указано выше, в рамках названного уголовного дела рассматривались вопросы, имеющие непосредственное отношение к установлению обстоятельств, связанных с добросовестностью налогоплательщика, а также с реальностью совершения обществом хозяйственных операций и вопросы, связанные с отсутствием у общества необходимых условий для совершения хозяйственных операций.

Также рассматривается вопрос о том, что именно Бовыкин осуществлял фактическое руководство, в том числе, ООО «ТоргРесурс» и ООО «МеталлИнвест», вопросы о номинальности руководителей и учредителей, как проверяемого лица, так и его контрагентов, что также имеет значение для рассмотрения данного дела.

Разрешение указанных вопросов самым прямым образом влияет на подтверждение выводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, подтверждает взаимозависимость участников хозяйственных операций.

Доводы общества о том, что выписка из обвинительного заключения по уголовному делу по обвинению Бовыкина P.M. самостоятельного доказательного значения не имеет, отклоняется, поскольку содержание обвинительного заключения в совокупности с содержанием обвинительного Приговора Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2012 имеет доказательственное значение.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и на основании ст. 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что обществом не опровергнуты выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и вышеуказанными контрагентами, а также о том, что обществом был создан искусственный документооборот с целью незаконного возмещения НДС из бюджета.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю (ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2012 года по делу № А60-20778/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "ТоргРесурс" (ОГРН 1047796584912, ИНН 7725516243) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по извещению от 22.11.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Полевщикова

Н.М.Савельева