Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А60-23522/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14043/2012-ГК

г. Пермь

17 января 2013 года                                                             Дело №А60-23522/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца – Зиновьева А.И., доверенность от 09.01.2012,

от ответчика – Новосельцева О.В., доверенность от 27.12.2012,

от третьего лица – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества «Тех-Инвест»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2012 года

по делу № А60-23522/2012,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.,

по иску  закрытого акционерного общества «Тех-Инвест» (ОГРН  1036604382726, ИНН 6662110648)

к открытому акционерному обществу «МТС-Банк» (ОГРН  1027739053704, ИНН 7702045051),

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Уральские комплексные технологии-99»  (ОГРН  1026602347397, ИНН 6658096951),

о взыскании убытков, причиненных неправомерным списанием с расчетного счета денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество «Тех-Инвест» (далее – истец, ЗАО «Тех-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – ответчик, ОАО «МТС-Банк») о взыскании 23 071 111 руб. 11 коп., в том числе 20 000 000 руб. убытков, возникших в результате необоснованного списания ответчиком с расчетного счета истца денежных средств, 3 071 111 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.05.2012 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральские комплексные технологии-99» (далее – ООО «Уральские комплексные технологии-99»).

Определениями суда от 11.07.2012 и от 17.09.2012 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза для проверки подлинности подписи директора ЗАО «Тех-Инвест» Бедулева В.В. в платежном поручении от 02.07.2010 №7; проведение экспертизы поручено эксперту Уральского регионального центра судебной экспертизы Гончаровой Е.А.; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (ст. 82, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.10.2012 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения экспертизы (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 24.10.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец указал, что директор общества Бедулев В.В. не подписывал спорное платежное поручение и не мог представить его в банк, поскольку в период с 29.06.2010 по 13.07.2010 находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается его заграничным паспортом. Следовательно, волеизъявление истца на перечисление третьему лицу денежных средств  по спорному платежному поручению отсутствовало. При предъявлении платежного документа сотрудники банка должны были установить личность предъявителя и его полномочия на распоряжение счетом. В материалах дела  отсутствуют доказательства  получения истцом  от третьего лица письма о возврате денежных средств в сумме 20 000 000 руб. Ввиду отсутствия в пределах Российской Федерации директора истца  истец не мог направить в Банк претензию  относительно неправомерности списания денежных средств в установленный договором банковского счета срок.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда не подлежащим отмене, поскольку Банк не может быть привлечен к ответственности в виде возмещения истцу убытков вследствие отсутствия состава правонарушения. Списанием денежных средств с расчетного счета ущерб истцу не причинен, денежные средства были перечислены третьему лицу в счет возврата предоплаты по договору поставки от 25.06.2010 №25/06-10, который  ЗАО «Тех-Инвест» и «Уральские комплексные технологии-99» намеревались заключить.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило,

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.04.2008 между истцом (клиент) и АКБ «МБРР» (ОАО)  (правопредшественник ответчика, банк) заключен договор банковского счета № 679, в соответствии с п.1.1. которого банк открывает клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации, принимает и зачисляет поступающие на счет денежные средства,  выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проводит другие операции по счету, предусмотренные для счетов данного вида  (л.д. 157-161).

02.07.2010 с расчетного счета клиента №40702810800091000495 банком списаны денежные средства в размере 20 000 000 руб. по платежному поручению №7 (л.д. 21).

Истец, обращаясь с рассматриваемым иском в суд, указал, что каких-либо поручений банку на списание денежных средств не давал.

Ответчик, не оспаривая факт списания денежных средств в размере       20 000 000 руб. с расчетного счета истца, полагает, что действовал в соответствии с требованиями закона, банковскими правилами и условиями договора банковского счета; истец не воспользовался правом на оспаривание операций по счету в течение 10 дней с момента получения выписки по счету, тем самым, одобрив действия банка.

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств с банковского счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно пункту 2.14 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П, расчетные документы принимаются банками к исполнению при наличии на первом экземпляре (кроме чеков) двух подписей (первой и второй) лиц, имеющих право подписывать расчетные документы, или одной подписи (при отсутствии в штате организации лица, которому может быть предоставлено право второй подписи) и оттиска печати (кроме чеков), заявленных в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета установлена статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика.

В п. 6 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.1993 № С-13/ОП-276 указано, что если истец представит доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств и что он принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера, фактически понесенные на день предъявления иска убытки подлежат возмещению.

Лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, должно доказать наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств.

Недоказанность одного из названных юридических фактов исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Указанные истцом в обоснование иска доводы о неправомерных действиях банка, связанных, по мнению заявителя, с необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета истца 02.07.2010 в сумме 20 000 000 руб., подтверждения в материалах дела не нашли (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора банковского счета истцу открыт расчетный счет №40702810800091000495, 11.04.2008 в установленном порядке заполнена карточка образцов подписей и оттиска печати ЗАО «Тех-Инвест» с предоставлением права первой подписи Бедулеву В.В., с указанием срока полномочий по 28.08.2011; право второй подписи иному лицу не предоставлено (л.д. 131).

В соответствии с Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)» одним из документов, подтверждающим права лиц осуществлять от имени клиента распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, является банковская карточка.

Согласно п. 7.14 данной Инструкции карточка действует до прекращения договора банковского счета либо до ее замены новой карточкой.

Из п. 1.9 Инструкции следует, что в случае изменения сведений, подлежащих установлению при открытии банковского счета, клиенты обязаны представлять в банк необходимые документы (их копии), подтверждающие изменение данных сведений.

Статьей 862 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность осуществления расчетов в любых формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В рамках рассмотрения дела проведена судебно-почерковедческая экспертиза, предметом исследования которой были спорное платежное поручение от 02.07.2010 №7 и карточка образцов подписей и оттиска печати ЗАО «Тех-Инвест» 11.04.2008.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от 12.09.2012, подготовленному экспертом Уральского регионального центра судебной экспертизы Гончаровой Е.А., подпись от имени Бедулева В.В. (директора) в платежном поручении от 02.07.2010 №7 выполнена не Бедулевым В.В., а иным лицом, с подражанием его подписи.

В результате оценки указанных доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для вывода о том, что подписи от имени Бедулева В.В., расположенные в банковской карточке (банк АКБ «МБРР» (ОАО)) с образцами подписей и оттиска печати ЗАО «Тех-Инвест» с датой заполнения 11.04.2008, выполнены не Бедулевым В.В., а иным лицом.

Экспертом при проведении исследования установлены совпадения подписей на спорных платежных документах и подписи Бедулева В.В в банковской карточке по общим и ряду частных признаков, то есть, в том числе по тем, которые можно определить визуально.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным довод ответчика о невозможности сотрудниками банка определить при визуальном сличении подписи Бедулева В.В. в карточке подписей и оттиска печати ЗАО «Тех-Инвест» и представленного к исполнению платежного поручения подложность подписи Бедулева В.В. При передаче платежных документов Банк проверил по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц на переданных в ответчику документах образцу подписи, содержащемуся в банковской карточке.

Сам факт подписания платежных поручений не Бедулевым В.В., а другим лицом, не подтверждает довод истца о том, что банком ненадлежащим образом были исполнены договорные обязательства. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий банка по списанию денежных средств со счета истца.

В своих действиях при приеме от истца платежного поручения банк руководствовался действующим законодательством Российской Федерации и заключенным с истцом договором банковского счета.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,