Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А60-23522/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Выпиской по счету ЗАО «Тех-Инвест» за период с 30.06.2010 по 02.07.2010, платежным поручением от 30.06.2010 №810  подтверждается наличие между истцом и третьим лицом правоотношений, в рамках которых третье лицо перечислило истцу денежные средства в сумме  20 000 000 руб. по платежному поручению  от 30.06.2010 №810 с указанием в назначении платежа на договор  от 25.06.2010 №25/06-10, а также факт того, что полученные от третьего лица денежные средства истцом были направлены на исполнение своих обязательств по другим основаниям в сумме 19 999 142 руб. 63 коп. (л.д. 155-156).

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между  истцом и третьим лицом договора  от 25.06.2010 №25/06-10, а также  встречного предоставления истцом третьему лицу в счет уплаченных третьим лицом денежных средств в сумме 20 000 000 руб. С учетом изложенного, списанные банком со счета истца денежные средства в сумме  20 000 000 руб. получены третьим лицом в счет возврата ранее  перечисленных истцу  денежных средств и не являются для истца убытками.

Кроме того, пунктом 3.2.6. договора банковского счета предусмотрено, что в течение 10 дней после получения выписки с банковского счета клиенту предоставлено право в письменной форме сообщить банку о суммах, ошибочно записанных в кредит или дебет счета. При несообщении банку в указанный срок возражений совершенные операции и остаток денежных средств на счете считаются подтвержденными клиентом.

Истец, имея информацию о состоянии своего расчетного счета и операций по нему, в течение длительного периода времени не воспользовался правом, обусловленным пунктом 3.2.6. договора банковского счета, не проверил спорную операцию и не заявил соответствующих  возражений.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм законодательства, при недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме  20 000 000 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылки истца на отсутствие доказательств получения истцом письма ООО «Уральские комплексные технологии-99» от 01.07.2010, в котором третье лицо подтверждает наличие между «Уральские комплексные технологии-99» и ЗАО «Тех-Инвест» договорных отношений по поставке товара, не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку данное письмо  является не единственным доказательством, подтверждающим отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Довод истца о том, что Бедулев В.В. не имел возможности представить в банк спорный платежный документ ввиду нахождения его за пределами Российской Федерации, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие руководителя не является препятствием для предъявления в Банк платежного поручения.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2012 года по делу № А60-23522/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                   Г.Л. Панькова

                Ю.В. Скромова