Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А60-31834/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14425/2012-ГК

г. Пермь

18 января 2013 года                                                              Дело № А60-31834/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Снегура А.А.,  Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца, ООО «Завод «Стройдеталь»: не явились;

от ответчика, ООО «Тагильский огнеупорный завод»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества  с ограниченной ответственностью «Тагильский огнеупорный завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2012 года

по делу № А60-31834/2012

принятое судьей О.В. Комлевой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод «Стройдеталь» (ИНН 7455006584, ОГРН 1127455000089)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тагильский огнеупорный завод» (ИНН 6623057574, ОГРН 1096623001892)

о взыскании 847 263 руб. 60 коп. по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Стройдеталь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тагильский огнеупорный завод» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика 847 263 руб. 60 коп. задолженности по оплате товара, переданного по товарной накладной № 64 от 13.03.2012г. в рамках договора поставки от 01.03.2012г. № 030.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2012 года) исковые требования удовлетворены, с ООО «Тагильский огнеупорный завод» в пользу ООО «Завод «Стройдеталь»  взыскано 847 263 руб. 60 коп. основного долга. С ООО «Тагильский огнеупорный завод» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19 945 руб. 27 коп.

Ответчик, ООО «Тагильский огнеупорный завод», с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Заявитель в жалобе указывает, что в накладной нет сведений о том, в каком месте осуществлялась передача товара как следствие, истцом не доказано, что товар передавался ответчику.

Представленная в материалы дела накладная подписана лицами, не включенными в перечень лиц, имеющих право получения товароматериальных ценностей от имени ООО «ТОЗ», указанным лицам соответствующие доверенности не выдавались. Таким образом, товар выдан ненадлежащему лицу. Документы, представленные истцом, не доказывают факта надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по передаче товара; подписанный акт сверки расчетов также подписан лицом, не наделенным правом подписания актов сверки и/или признания долгов.

Истец, ООО «Завод «Стройдеталь», против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 030, по условиям которого поставщик обязался поставить согласованную сторонами продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию (л.д.14-15).

Указанный договор поставки подписан со стороны покупателя (ответчика) с протоколом разногласий от 01.03.2012г., который, в свою очередь, со стороны истца (поставщика) не подписан.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 13.03.2012г. ответчик принял от истца товар (проволоку), на оплату которого истцом выставлен счет-фактура на сумму 847 263 руб. 60 коп.

При этом следует отметить, что товарная накладная от 13.03.2012г. № 64 (л.д.18) содержит наименование и количество передаваемого товара, а также подпись и оттиск печати ответчика, подтверждающие получение товара.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 847 263 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик обязательства по оплате переданного ему товара не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 847 263 руб. 60 коп. суду не представил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки является заключенным, передача товара состоялась, факт передачи (приемки) товара подтвержден надлежащим образом оформленной товарной накладной, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Проанализировав условия договора, представленную товарную накладную, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по разовой сделке купли-продажи.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая наличие в спорной товарной накладной конкретизированного перечня передаваемого товара, сведений о его количестве, а также отсутствие в накладной ссылок на конкретное обязательство (договор) во исполнение которого передавался товар, сложившиеся между продавцом и покупателем правоотношения, основанные на вышеуказанной товарной накладной , правильно квалифицированы судом первой инстанции как разовую сделку купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности в сумме 847263,60  руб.  подтверждается также представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012г., подписанным сторонами (л.д. 69).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела накладная подписана лицами, не уполномоченными на подписание документов от имени ООО «ТОЗ», доверенность на принятие товара не выдавалась, отклоняются в связи со следующим.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поскольку предметом передачи по накладной являлась проволока, товар передавался истцом по адресу ответчика, товарная накладная от 13.03.2012г. № 64 (л.д.18) содержит наименование и количество передаваемого товара, а также ссылку  на должность  принявшего  товар  лица, подпись  ,   и оттиск печати ответчика, подтверждающие получение товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия лиц, подписавших товарную накладную, действовать от имени ответчика явствовали из обстановки .

Также отклоняется довод о том, что подписанный акт сверки расчетов также подписан лицом, не наделенным правом подписания, поскольку подпись лица, подписавшего акт сверки взаимных расчетов, удостоверена печатью ООО «Тагильский огнеупорный завод»

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение указанных норм при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции от ответчика заявлений о фальсификации спорной накладной не поступало.

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены. Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности правомерны.

Также, ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении им истца о конкретном лице, наделенном соответствующими полномочиями на подписание актов и накладных, что позволило бы суду в качестве надлежащего доказательства спорных обстоятельств оценивать только те документы, в оформлении которых это лицо принимало участие.

Доказательства исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлены.

Таким образом, проведя анализ представленных в дело доказательств и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом сложившихся между сторонами отношений, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о доказанности получения товара по накладной  правомерными.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда от 31.10.2012г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

В соответствии  со  ст. 110  АПК  РФ расходы  по  уплате  госпошлины  по  апелляционной  жалобе  относятся  на  заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2012 года по делу № А60-31834/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.А. Снегур

С.И. Мармазова