Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А50-12143/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке.

Приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 №125 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.8, 3.1 Порядка средства измерений подвергают первичной, периодической, внеочередной и инспекционной поверке; первичной поверке подлежат средства измерений утвержденных типов при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту; периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы; периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений, соответствующая запись должна быть сделана в эксплуатационных документах; результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала.

Согласно п. 3.1 Порядка проведения поверки средств измерений юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку. 

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем вменяемого административного правонарушения.

Факт использования заявителем при осуществлении деятельности технического обслуживания и ремонта легковых автомобилей 9 единиц средств измерений, обеспечивающих безопасность условий и охрану труда в ходе выполнения соответствующих работ, из которых в отношении 8 единиц: устройство для измерений углов установки колес автомобилей тип RAV TD5000, зав.№ 00730 - 1 единица, станок балансировочный тип UNITE мод. U-100, зав.№7А168 - 1 единица, манометры шинные фирмы тип WIKA, зав.№ б/н -2 единицы, манометры показывающие установленные на компрессоре SILVER 10, зав.№ б/н - 2 единицы, манометры установленные на редукторе с баллоном (углекислотой) (сварка полуавтомат) мод. МПа зав.№ б/н - 2 единицы, отсутствуют сведения о проведении как первичной, так периодической поверок, а в отношении динамометрического ключа тип Mactak Micrometer 012-40210 зав. № 42566278 - 1 единица, не утвержден тип средств измерений, судом установлен, подтвержден материалами дела (актом проверки №162 от 30.05.2012 (л.д. 101-104), протоколом проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 28.05.2012 (л.д. 105-106), протоколом об административном правонарушении №162 Ю-м от 30.05.2012 (л.д. 10-13))  и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу изложенного, соответствующие доводы заявителя являются ошибочными.

Доказательств того, что заявителем предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ подтверждается материалами дела, что свидетельствует о доказанности состава вменяемого административного правонарушения в действиях (бездействии) общества.

Доводы апеллятора о том, что у общества имеются необходимые сертификаты, свидетельства соответствия используемого оборудования требованиям действующего законодательства об обеспечении единства измерений, заключены договоры с организациями, осуществляющими технический надзор и обслуживание оборудования, используемого в процессе производственной деятельности, а также технический осмотр, настройку и контроль в части обеспечения единства измерений, проведения проверок средств измерении, не свидетельствуют об отсутствии вменяемых заявителю нарушений в области обеспечения единства измерений, обстоятельствами, освобождающими от ответственности, не являются.

Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, оснований для переоценки не усматривает.

Представленные в материалах дела сертификаты соответствия в качестве таких доказательств не могут быть приняты, поскольку не содержат знаков поверки, утверждения типа средства измерения, о выполнении регламентированных нормативными актами требований при эксплуатации средств измерений не свидетельствуют.

Более того, обществу вменяется не применение не соответствующих стандартам средств измерения, а отсутствие подтверждающих это установленных и необходимых документов, то есть не исполнение публично-правовых обязанностей, посягающее на интересы государства в области порядка управления.

Доводы заявителя о том, что административным органом допущено грубое нарушение установленного Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ) порядка уведомления о проведении проверки, апелляционным судом отклоняются как неосновательные.

Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок предусмотрен указанным Федеральным законом №294-ФЗ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Органы прокуратуры в срок до 1 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, обобщают поступившие от органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля ежегодные планы проведения плановых проверок и направляют их в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для формирования Генеральной прокуратурой Российской Федерации ежегодного сводного плана проведения плановых проверок.

Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» в срок до 31 декабря текущего календарного года.

О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно п. 4 распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 24.04.2012г. № 1287, рассматриваемая проверка в отношении общества проведена в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок ПМТУ Росстандарта на 2012 г. Иного заявителем не доказано.

Извещение о проведении проверки направлено обществу посредством факсимильной связи 10.05.2012, что подтверждается отчетом об отправке факса (л.д. 84) и не опровергается обществом. Поскольку Федеральный закон №294-ФЗ не содержит оговорок о необходимости направления извещения о проведении плановой проверки исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом, в частности, по факсимильной связи.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление не содержит правовой неопределенности относительно квалификации выявленного административным органом правонарушения, в постановлении указано, что ответственность за данное правонарушение установлена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, что свидетельствует о соблюдении ст. 29.10 КоАП РФ, которой не регламентирована обязанность по указанию статьи КоАП РФ, по которой лицо привлечено к административной ответственности, именно в резолютивной части постановления. 

С учетом изложенного, доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции  ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ. При назначении размера административного наказания административным органом были учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено. Допущенные обществом нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок управления. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, безусловно влекущих отмену судебного акта доводов, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2012 года по делу № А50-12143/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр К-117» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям,