Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А71-9636/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13877/2012-ГК

г. Пермь

17 января 2013 года                                                                  Дело № А71-9636/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

истец, ООО Управляющая Компания "Мегаполис", и ответчик, ООО "Управляющая компания "Альянс", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 октября 2012 года по делу № А71-9636/2012,

принятое судьёй Коньковой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис"  (ОГРН 1091840005454, ИНН 1833053288)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс" (ОГРН 1061831038125, ИНН 1831115203)

об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом и иные, связанные с управлением жилым домом, документы,

  установил:

ООО Управляющая Компания "Мегаполис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Управляющая компания "Альянс" (ответчик) об обязании на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) передать техническую документацию и иные связанные с управлением домом документы, на многоквартирный жилой дом № 59 по ул. Холмогорова, г. Ижевска, согласно перечня, изложенного в исковом заявлении (л.д. 6-7). Также просит взыскать с ответчика в свою пользу 4 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, 200 руб. за предоставление выписки из ЕГРЮЛ и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, в том числе с ответчика в пользу истца взыскано 34 200 руб. судебных издержек (л.д. 36-41).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, которой просит данное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе указывает на то, что протокол общего собрания от 05.06.2012 был оспорен одним из собственников в судебном порядке, его заявление оставлено судом без рассмотрения.

Несмотря на это, считает, что поскольку решение суда о признании решения собственников о смене управляющей компании законным и действительным не вынесено, суд обязан был приостановить производство по настоящему делу до вынесения соответствующего решения.

Истец с доводами жалобы не согласен, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, которым просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, в период с 01.06.2012 по 03.06.2012 собственники помещений многоквартирного жилого дома № 59 по ул. Холмогорова в г. Ижевске провели общее собрание в заочной форме, по итогам которого оформлен Протокол заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома от 05.06.2012 года (л.д. 10), были приняты, в том числе, следующие решения: расторгнуть договор управления МКД ар ул. Холмогорова, 59 с ООО УК «Альянс» с 30.06.2012; выбрать способ управления – управление управляющей компанией; утвердить проект договора управления МКД № 59 по ул. Холмогорова; заключить договор управления МКД № 59 по ул. Холмогорова с ООО УК «Мегаполис» с 01.07.2012 по 30.06.2013; определить места хранения бюллетеней для голосования, протоколов собраний решения собственников и других документов в офисе ООО УК «Мегаполис».

В связи с принятием собственниками указанного решения и на основании ст. 162 ЖК РФ, истец обратился к ответчику с письмом исх. № 82 от 02.07.2012, которым просил последнего в срок до 28 июня 2012 года подготовить и передать техническую документацию на МКД № 59 по ул. Холмогорова и иные связанные с управлением таким домом документы, согласно перечню (л.д. 13).

Письмо получено ответчиком 02.07.2012. Поскольку техническая документация и иные документы на дом ответчиком истцу переданы не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворены.

Пересмотрев материалы дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный арбитражный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, решение об истребовании у ответчика в пользу истца соответствующей документации принято судом первой инстанции законно и обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса

Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с протоколом заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома от 05.06.2012 года собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом управляющей компанией - ООО Управляющая Компания "Мегаполис", принято решение расторгнуть договор с прежней управляющей организацией - ООО "Управляющая компания "Альянс" с 30.06.2012, и заключить с новой - ООО Управляющая Компания "Мегаполис" с 01.07.2012.

Протокол от 05.06.2012 в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, недействительным не признан, иного, им в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Утверждая, что протокол оспорен одним из собственников в судебном порядке, ответчик каких-либо доказательств изложенного не представил.

Надлежащим образом извещенный ответчик ни в предварительное, ни в основное судебное заседание суда первой инстанции, а также в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доводы, изложенные им в жалобе документально не подтвердил, в суде первой инстанции каких-либо документально обоснованных возражений по заявленным истцом требованиям не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает  не оспоренным факт избрания собственниками помещений спорного дома новой управляющей организации и расторжения договора с предыдущей управляющей организацией.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нарушенное или оспариваемое гражданское право может быть защищено судом путем его признания. Из положений указанных статей не усматривается каких-либо изъятий для прав, основанных на условиях гражданско-правовых договоров.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Анализ совокупности изложенных выше норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ № 7677/11 от 22.11.2011, учитывая, что собственниками принято решение расторжении договора управления МКД, заключенного между ответчиком и собственниками, о чем ответчик уведомлен, и выборе новой управляющей организации - ООО Управляющая Компания "Мегаполис", договор управления, заключенный между собственниками спорного дома и ответчиком, расторгнут собственниками в одностороннем порядке.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы ООО Управляющая Компания "Мегаполис" не были переданы, суд первой инстанции правомерно возложил в соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на ООО "Управляющая компания "Альянс" соответствующую обязанность.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, основания для приостановления производства по делу при отсутствии доказательств того, что спорный протокол оспорен в судебном порядке, признан судом недействительным, у суда первой инстанции отсутствовали.

Решение суда в части взыскания с него в пользу истца судебных издержек по делу ответчиком не оспорено, доказательств чрезмерности взысканных 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2012 года по делу № А71-9636/2012, таким образом, является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2012 года по делу № А71-9636/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина

Л.В.Рубцова