Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А60-28941/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14261/2012-ГК

г. Пермь

18 января 2013 года                                                             Дело № А60-28941/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф": Рудник Е.В., доверенность от 01.01.2013 № 45-13, паспорт,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Кировский": не явились,

от третьего лица - Закрытого акционерного общества "Боровинка": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Кировский", третьего лица - Закрытого акционерного общества "Боровинка",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2012 года

по делу № А60-28941/2012,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф"  (ОГРН 1077759960740, ИНН 7743658843)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кировский" (ОГРН 1077207001519, ИНН 7216005685)

третье лицо:  Закрытое акционерное общество "Боровинка" (ОГРН 1047200440990, ИНН 7215000028)

о взыскании  задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Факторинговая компания «Лайф» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Кировский» о взыскании 140 000 руб. - задолженность по финансированию,  857 927 руб. 40 коп. неустойка (с учетом уменьшения размера исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) «Боровинка».

Решением от 22.10.2012 иск удовлетворен.

Ответчик, третье лицо с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить.

По мнению ответчика, имеются основания для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями действующего законодательства (ст. ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Третье лицо – ЗАО «Боровинка», считает договор факторинга, на основании которого заявлены исковые требования, незаключенным. Кроме того, третьим лицом оспаривается взыскание в качестве суммы долга 140 000 руб.; по мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма долга может соответствовать разнице между суммой финансирования и суммой оплаты, что составляет лишь 130 000 руб. (5 940 000 руб. – 5 810 000 руб.).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика третье лицо указало на соответствие приведенных в этой жалобе доводов фактическим обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцом (фактор), с одной стороны, и ответчиком (клиент), с другой, заключен генеральный договор №1667-810/11ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 16.06.2011.

В соответствии с условиями этого договора истец перечислил ответчику 5 940 000 руб., что не оспаривается, признано судом первой инстанции подтвержденным  платежными поручениями № 275698, № 275699 от 22.09.2011 и № 261147 от 12.09.2011, а ответчик уступил истцу право требования с третьего лица - ЗАО «Боровинка», 6 600 000 руб.  по договору поставки № 3(К-Б)/185-Р/11 от 07.09.2011 (договор поставки).

Третье лицо, уведомленное об уступке права требования, во исполнение своих обязательств по оплате поставленного в соответствии с условиями договора поставки по накладным № 237 от 07.09.2011 и № 238 от 08.09.2011 товара перечислило истцу 5 800 000 руб., что следует из содержания платежных поручений № 1 от 10.01.2012 (сумма оплаты – 1 000 000 руб.), № 33 от 02.02.2012 (сумма – 200 000 руб.), № 44 от 10.02.2012 (сумма – 1 100 000 руб.), № 191 от 25.05.2012 (сумма – 3 500 000 руб.) (л.д. 106-109).

Установление судом первой инстанции факта исполнения третьим лицом обязательства по оплате лишь в объеме 5 800 000 руб. (1 000 000 руб. + 200 000 руб. + 1 100 000 руб. + 3 500 000 руб.), а не 5 810 000 руб., как то следует из доводов апелляционной жалобы, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам соответствует.

Апелляционная жалоба не содержит указания на доказательства уплаты именно 5 810 000 руб. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется и положениями, предусмотренными ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из отзыва ответчика на иск (л.д. 149), этой стороной признавался факт перечисления третьим лицом истцу лишь 5 800 000 руб.

Данных, которые свидетельствовали бы о том, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции прямо оспаривались или выражалось несогласие с установленным обстоятельством перечисления истцу лишь 5 800 000 руб., арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы третьего лица сам по себе правовых последствий не влечет.

В обоснование иска о взыскании суммы долга – 140 000 руб. (5 940 000 руб. - 5 800 000 руб.), указано на то, что согласно п. 8.1. генерального договора №1667-810/11ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 16.06.2011 клиент остается ответственным перед фактором за остаток долга по возврату сумм текущего вознаграждения; денежные средства, полученные истцом от третьего лица, оказались меньше суммы долга клиента (ответчик), обеспеченной уступкой требования, именно на 140 000 руб.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции исследовал довод третьего лица, который считает генеральный договор №1667-810/11ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 16.06.2011 незаключенным, признав в этой части значимым то, что все условия этого договора, в том числе и о возврате текущего финансирования, о возможности взыскания неустойки за просрочку возврата согласованы сторонами этой сделки; тарифным планом, исключенным из числа доказательств при проверке заявления о фальсификации доказательств, согласовываются ценовые параметры на услуги фактора, а также размер финансирования фактором уступаемого клиентом денежного требования, что не влияет на иные условия договора; размер вознаграждения определен фактором, принят клиентом (платежные поручения), его идентификация возможна без тарифного плана; уступка денежного требования согласована сторонами и третьим лицом; денежное требование, являющееся предметом уступки, определено не позднее его возникновения в реестре уступленных требований; генеральный договор № 1667-810/11ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 16.06.2011 в отношении финансирования 5 940 000 руб. исполнен сторонами, каких-либо неясностей при исполнении ни у одной из сторон, в том числе и у третьего лица, не вызвал, ссылка при возникновении спора на незаключенность этого договора может свидетельствовать только о злоупотреблении правом.

Приведенная оценка признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующей положениям, предусмотренным ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Результат этой оценки позволяет признать довод третьего лица, который считает генеральный договор № 1667-810/11ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 16.06.2011 незаключенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Основания для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности отсутствуют.

Согласно п. 8.4. генерального договора № 1667-810/11ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 16.06.2011 в случае просрочки возврата по текущему финансированию, оплаты вознаграждения фактора и оплаты иных сумм, которые фактор вправе удержать с клиента в соответствии с этим договором, клиент уплачивает фактору неустойку в размере 0, 2 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки без учета НДС, который уплачивается дополнительно по действующей ставке в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

Установив то, как должны определяться срок и порядок возврата фактору текущего финансирования (пункт 5.5. договора, установленный в реестре уступленных требований срок возврата фактору текущего финансирования), а также факт просрочки исполнения соответствующего обязательства,  суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 857 927 руб. 40 коп. за период с 12.01.2012 по 19.09.2012.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь вывод о возможности взыскания неустойки лишь за иной период и, соответственно, в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неустойки в отсутствие доказательств иных обстоятельств, отличных от установленных судом первой инстанции, признается соответствующим положениям, предусмотренным ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) надлежаще мотивирован - указание на отсутствии обязательства по оплате и превышение суммой неустойки суммы долга само по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по возврату текущего финансирования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Поскольку доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено апелляционная жалоба в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о необходимости применения п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не представлено доказательств наличия вины кредитора в нарушении должником принятых на себя обязательств.

То, что, как следует из апелляционной жалобы ответчика, он, ответчик, не имел возможности «на отслеживание состояния дебиторской задолженности дебитора перед фактором в силу не предоставления последним информации, предусмотренной Тарифным планом по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, которым предусматривалось информационное сопровождение характеризующих объем денежных обязательств дебитора; по ходу рассмотрения данного дела выяснилось то, что фактором в адрес клиента соответствующая информация по конкретному дебитору в указанный договором срок не предоставлялась; истец недобросовестно исполнял свои обязанности по взятым на себя обязательствам, оговоренным в вышеупомянутом договоре и умышленно содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору», само по себе удовлетворение апелляционной жалобы не влечет, поскольку не свидетельствует о наличии вины истца в нарушении должником принятых на себя обязательств.

Не свидетельствует об этом и указание в отзыве третьего лица на апелляционную жалобу