Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А50-11310/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

согласованности в действиях хозяйствующих субъектов.

        Из материалов дела видно, что  между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен Договор страхования № GG1304/07 от 14.12.2007, согласно которому КБ «Ренессанс Капитал» является страхователем физических лиц - заемщиков Банка, ООО «Группа Ренессанс Страхование» - страховщиком, и обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором. Застрахованными лицами являются физические лица - заемщики Банка, заключившие с банком договоры предоставления потребительского кредита и/или договоры предоставления кредита и указанные в списке застрахованных - реестре платежа (форма реестра платежа определена Приложением № 4 к Договору страхования от 14.12.2007г.). Получателем страхового обеспечения (выгодоприобретателем) по договору страхования от 14.12.2007г. в отношении всех застрахованных является Банк при условии получения им письменного согласия застрахованного и на условиях такого согласия.

          Согласно условиям указанного договора страхования период страхования и страховая сумма устанавливаются Банком индивидуально для каждого застрахованного лица. Страховая сумма (обеспечение) в отношении конкретного застрахованного указывается в списке застрахованных лиц и равна сумме кредита, указанной в п. 2.2 части 2 «Предложения о заключении договоров» договора предоставления кредита, увеличенной на 10 %. Уплату страховой премии страхователю (ООО «Группа Ренессанс Страхование») по данному договору осуществляет Банк в отношении каждого застрахованного, с которым Банком в прошедшем календарном месяце был заключен договор предоставления кредита.

         Из Приложения № 5 к Договору страхования следует, что банк и страховая компания договорились о типовой форме Заявления о страховании, подписывая которую, застрахованное лицо - заемщик Банка дает свое согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому КБ «Ренессанс Капитал» в отношении его жизни и здоровья, в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», назначает КБ «Ренессанс Капитал» выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования - при наступлении любого страхового случая.

 Комиссия пришла к выводу о том, что действия КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» привели к навязыванию заемщикам Банка условий кредитного договора не относящихся к предмету договора, а именно, при получении банковского  кредита - подключение к программе страхования жизни и здоровья.

Услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В отношениях по кредитованию нормативно-правовыми актами предусмотрен лишь единственный случай страхования в силу закона - страхование заложенного имущества залогодателем, иных случаев обязательного страхования при кредитовании и залоге имущества законодательство не содержит.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ страхование жизни и здоровья является добровольным видом страхования и не может выступать в качестве безусловного обеспечения по кредитному договору, и не должно быть обусловлено выдачей кредита.

 Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что навязывание выразилось в следующем.

         Из материалов дела установлено, что на момент заключения кредитного договора у Благодаровой Т. С. имелся договор страхования жизни и здоровья в страховой компании ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», у заемщика Вилкова И.В. – договор страхования жизни в ЗАО «СК «Авива»,  страховые риски по  договору включали в себя смерть и установление застрахованному лицу 1 или 2 (нерабочей) группы инвалидности по любой причине, размер страхового возмещения по данным рискам превышал размер обязательств по кредитному договору, заключенному с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО). Комиссия за подключение к Программе страхования жизни и здоровья была оплачена из заемных средств, выданных КБ «Ренессанс Капитал» (ООО). Таким образом, Комиссия Пермского УФАС России пришла к выводу о том, что подключение Благодаровой 09.06.2010 к Программе страхования жизни и здоровья было вызвано заключением кредитного договора, а не потребностью Заявителя, так как она была не заинтересована в данной услуге.

       О навязывании подключения к Программе страхования также свидетельствуют другие поступившие в антимонопольный орган заявления граждан.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 934 ГК РФ основанием заключения договора личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, является письменное согласие застрахованного лица. В рамках Программы страхования жизни и здоровья заемщиков КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) данным письменным согласием является Заявление о страховании.

Издание же КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) инструкций для своих сотрудников о том, что не зависимо от согласия либо не согласия заемщика на подключение к Программе страхования, заемщик обязан подписать заявление о страховании, учитывая тот факт, что в Заявлении о страховании не содержится информации о том, что отказ от подключения к программе страхования не может служить основанием для отказа от заключения кредитного договора, нарушает нормы ст. 934, 935 ГК РФ и принцип добровольности данной услуги.

        Из анализа разработанных типовых форм, предлагаемых для подписания заемщикам, а именно: анкеты на получение кредита, заявления о страховании, инструкции «Оформление кредита (подписание документов с клиентом)», видно, что клиент вне зависимости от согласия или не согласия на страховку всегда должен подписать анкету и заявление о страховании, проставление отметок в различных полях под различными условиями также затруднительно для восприятия, предлагаемый к подписанию кредитный договор содержит раздел 4 «Подключение к программе страхования».

Таким образом, ни Банк, ни Страховая компания не представили доказательств того, что заемщикам до подписания Заявления о страховании доводится информация об условиях подключения к Программе страхования, и что заемщик при подписании Заявления о страховании имел необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора. При этом форма заявления является результатом Банка и Страховой компании, так как утверждена соглашением между ними.

В связи с чем, доводы Страховой компании о том, что расположение Анкеты и Заявления о страховании на одном листе формата А4 является результатом односторонних действий Банка не соответствует действительности.

Кроме того, следует согласиться с выводом антимонопольного органа  о том, что устное соглашение между КБ «Ренессанс Каптал» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» воплощены в конкретных условиях Заявлений о страховании, кредитных договоров, а также обстоятельствах их заключения на рынке кредитования физических лиц в границах Пермского края.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод антимонопольного органа о наличии между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» определенной договоренности, предметом которой является навязывание при заключении кредитного договора условий, не относящихся к его предмету, а именно страхование жизни и здоровья.

Таким образом, квалификация Комиссией Пермского УФАС России действий Банка и Страховой компании в качестве нарушения ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции является правильной.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает обоснованными и доказанными выводы антимонопольного органа о нарушении общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" и коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителей на решения антимонопольных органов иных субъектов Российской Федерации, которыми производство по делу прекращено в связи с отсутствием нарушений антимонопольного законодательства, поскольку указанные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела,  в силу ст. 69 АПК РФ, а свидетельствуют только о применении норма материального права к конкретным отношениям.

При этом, не установлено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю оснований для прекращения настоящего дела по основаниям ч.1 ст.48 Закона о конкуренции, поскольку вступившими в силу судебными актами по делу №А65-3223/10 подтверждена законность решения антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения требований антимонопольного органа, выразившийся в навязывании заемщику  невыгодных условий договора. 

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителей  о том, что в связи с внесением изменений  в ст. 11 Закона о защите конкуренции, вступившими в силу с 01.01.2012 (в ред. Федерального закона  от 06.12.2011 № 401-ФЗ), действия  банка и страховой организации,  рассматриваемые в настоящем деле, не могут быть квалифицированы как согласованные действия, противоречащие антимонопольному законодательству, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании законодательства. Кроме того,  ст. 11 Закона о защите конкуренции, помимо запрета на ограничивающие конкуренцию соглашения, в том числе устные,  хозяйствующих субъектов-конкурентов, содержит запрет на иные соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие  соглашения приводят или могут привести к   последствиям аналогичным тем, которые  вменяются антимонопольным органом по оспариваемому  решению в настоящем деле. Также в Закон о защите конкуренции  введена  статья 11.1, содержащая запрет на согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Довод Страховой компании о том, что предписание выдано антимонопольным органом с нарушением норм Закона о защите конкуренции и при отсутствии со стороны Заявителя нарушений антимонопольного законодательства, не состоятелен в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает предписание, обязательное для исполнения, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Согласно п. 3.44. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.12.2007 г., по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого ответчика. В предписании указываются, в том числе описание действий, определенных решением, которые ответчик должен осуществлять.

На основании вышеизложенного, Банку и Страховой организации было выдано предписание о прекращении нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции. При этом выдача единого предписания Банку и Страховой компании обусловлена спецификой совершенного данными хозяйствующими субъектами нарушения антимонопольного законодательства, а именно, заключение ограничивающего конкуренцию соглашения. Таким образом, в целях надлежащего устранения нарушения антимонопольного законодательства Пермское УФАС России посчитало целесообразным выдать одно предписание для двух хозяйствующих субъектов, в том числе и для того чтобы они проконтролировали исполнение предписания другой стороной соглашения. При этом выдача единого предписания для Банка и Страховой организации не привела к нарушению законных прав и интересов данных лиц.

Иные доводы апелляционных жалоб фактически повторяют доводы заявителей, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционные жалобы заявителей не содержат.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена вопреки требованиям ст. 333.21 НК РФ  в размере 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2012г. по делу № А50-11310/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" и коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО)  - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 2 от 31.10.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб

О.Г. Грибиниченко