Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А71-10968/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, поданном в регистрационный орган, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о государственной регистрации изменений.

Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии со ст. 25 Закона о государственной регистрации установлена ответственность за представление недостоверных сведений.

Соответствующие доводы апеллятора, полагающего, что инспекция в силу положений Закона о государственной регистрации уполномочена проверять наличие представленных на регистрацию сведений, на основании изложенного, подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «ИЗКМ» 16.07.2012 в инспекцию представило все документы в соответствии со ст. 14 Закона о государственной регистрации.

В связи с чем, как верно отмечено судом первой инстанции, основания для отказа в государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, у налогового органа отсутствовали. Регистрационные действия, при реорганизации ЗАО «ИЗКМ» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью, совершены налоговым органом в строгом соответствии с положениями Закона о государственной регистрации.

Наличие судебного спора о размере доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо о принадлежности доли или части доли конкретному лицу, а также иных споров, связанных с содержанием сведений об обществе с ограниченной ответственностью, подлежащих внесению в единый государственный реестр юридических лиц, не является основанием для отказа в государственной регистрации.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Ижевска Волковой М. В. от 04.07.2012 и решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2012 по делу № А71-2876/12 обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу на осуществление государственной регистрации изменений содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «ИЗКМ» на основании решения, принятого на внеочередном общем собрании участников ЗАО «ИЗКМ» от 29.12.2011 о реорганизации ЗАО «ИЗКМ» в форме преобразования в ООО «ИЗКМ», отменены. Тем самым, государственная регистрация ООО «ИЗКМ» от 23.07.2012 произведена законно.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе и аналогичные приведенным суду первой инстанции о том, что решение о реорганизации принято лицами не имеющими на то полномочий, судом первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены. Указанные доводы, обстоятельства владения акциями Синкиным А.Ю. и Николаевым К.Ю., а также их полномочия на участие в спорном общем собрании, были предметом исследования Арбитражного суда Удмуртской Республики в при рассмотрении дел №А71-13747/2011, №А71-9262/2011, №А71-2876/2012. Спорное решение собрания акционеров было признано судом законным.

С учетом того, что указанные доводы являлись предметом иных судебных разбирательств, копия устава АОЗТ «ИЗКМ» 1994 года какого-либо правового значения в рамках настоящего дела не имеет.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно признал действия инспекции по регистрации реорганизации ЗАО «ИЗКМ» законными, отказав Зиязтдиновой Ф. С. в удовлетворении заявленных требований.

Совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемых действий инспекции недействительными арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также дополнительных пояснений к ней, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к ней выводов суда не опровергают, соответственно, на законность принятого по делу судебного акта не влияют.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена (при принятии апелляционной жалобы по ходатайству Зиязтдиновой Ф. С. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины), с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 100 рублей.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2012 года по делу № А71-10968/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционера закрытого акционерного общества «Ижевский завод керамических материалов» Зиязтдиновой Файрузы Сахидиловны – без удовлетворения.

Взыскать с Зиязтдиновой Файрузы Сахидиловны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  100 (Сто)  рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Е.Ю. Ясикова

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А71-6213/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также