Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А71-8362/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

сделки  являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совершения должником оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности Андронниковой И.Г. об указанной цели должника.

Таким образом, ввиду недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности условий для признания сделки недействительной пункт 4.4. трудового договора №25-ТД от 27.06.2011 не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте также отметил, что при совершении оспариваемой сделки было допущено предпочтительное удовлетворение требований Андронниковой И.Г. по отношению к требованиям других кредиторов должника, что является одним из условий для признания сделки должника недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, данный вывод сделан судом первой инстанции без достаточных к тому оснований.

В силу части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу приведенных норм, недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве не может быть признана сделка, которая совершена более чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая же конкурсным управляющим сделка была заключена за пределами шестимесячного срока (сделка совершена 27.06.2011 года, заявление о признании должника банкротом принято 20.06.2012 года), что исключает возможность признания ее недействительной на основании части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом в действиях по включению в текст рассматриваемого трудового договора спорного условия также следует признать ошибочным по следующим основаниям.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 10 названного кодекса предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу указанной статьи, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в котором разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В рассматриваемом случае злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, в результате которого снижается возможность наиболее полного удовлетворения требований иных кредиторов должника.

По смыслу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений.

Основания выплаты и размер выходного пособия при расторжении трудового договора регламентируются статьями 84, 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Анализ содержания данных статей в их системной взаимосвязи с другими нормами названного кодекса позволяет прийти к выводу, что выходное пособие при расторжении договора выплачивается работнику в строго определенных случаях и дифференцировано по размеру в зависимости от оснований расторжения трудового договора. При этом, повышенный размер выходного пособия устанавливается в случаях расторжения трудового договора по инициативе работодателя либо в случаях его расторжения по причинам, независящим от воли сторон. Максимальный размер выходного пособия (средний месячный заработок) установлен Трудовым кодексом Российской Федерации для случаев расторжения трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса). В ряде же случае, когда трудовой договор с работником расторгается по инициативе работодателя в связи с виновным поведением работника, выходное пособие выплате не подлежит. 

В соответствии с абзацем десятым статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Таким образом, заключая трудовой договор, устанавливающий повышенный размер выходного пособия на случай расторжения трудового договора с работником, стороны данного договора формально действовали в рамках правовых норм.

Ссылка суда первой инстанции на то, что спорное условие не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, а потому направлено на причинение вреда иным кредиторам должника, не может быть признана обоснованной в силу следующего.

Выходное пособие не относится к заработной плате, ибо его размер не связан с количеством и качеством труда, то есть не является стимулирующей выплатой, а также не является и компенсационной выплатой, под которой понимаются выплаты, компенсирующие затраты работника, связанные или с выполнением им трудовых обязанностей, или с переездом при переводе и приеме на работу в другую местность. Выходное же пособие является денежной помощью, временно заменяющей оплату по труду при потере работы. Установление повышенного выходного пособия является правом работодателя.

При этом, как указывалось выше, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла на причинение вреда третьим лицам у обоих участников сделки, в том числе у работника как стороны трудового договора.

Между тем, учитывая, что Андронникова И.Г.  являлась  лицом, с которым трудовой договор заключается данным работодателем впервые, отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, она не могла и не должна  была знать о противоправной цели совершения сделки, направленности ее на причинение вреда другим лицам. В рассматриваемом случае Андронникова И.Г. лишь согласилась с условиями трудового договора, предложенного к заключению работодателем.

Иное толкование искажало бы социальный смысл повышенных трудовых гарантий работников, презюмировало противоправность любых улучшений их положения.

Доказательства, достоверно свидетельствующие о совершении сделки в период неплатежеспособности должника, а также с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела также не имеется надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующие о том, что размер выходного пособия, установленный Андронниковой И.Г. оспариваемым пунктом трудового договора, превышает разумные пределы, учитывая размер среднего месячного заработка Андронниковой И.Г.

Исходя из этого, основания для вывода о существенном нарушении прав иных кредиторов в результате включения в трудовой договор с Андронниковой И.Г. спорного условия отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказательств, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки, в деле не имеется.

С учетом изложенного, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания пункта 4.4. трудового договора №25-ТД от 27.06.2011 года, заключенного между должником и Андронниковой И.Г.   недействительным (ничтожным).

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2-4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.4. трудового договора № 25-ТД от 27.06.2011 года, заключенного между должником и Андронниковой И.Г. следует отказать.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на должника.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2012 года по делу № А71-8362/2012 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уральский Трастовый банк» о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.4. трудового договора № 25 ТД от 27.06.2011 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Уральский Трастовый банк» и Андрониковой Ириной Геннадьевной, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский Трастовый банк» в пользу Андрониковой Ирины Геннадьевны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова

В. И. Мартемьянов