Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А50-15065/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13737/2012-ГК

г. Пермь

18 января 2013 года                                                             Дело № А50-15065/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца -  Рупчева Е.А., доверенность от 01.03.2012,

от ответчика -  не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального образования «город Пермь» в лице Управления жилищных отношений администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 октября 2012 года

по делу № А50-15065/2012,

вынесенное судьей Яринским С.А.,

по иску открытого акционерного общества «Пермский завод силикатных панелей»  (ОГРН 1025900760852, ИНН 5903004541)

к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Управления жилищных отношений администрации города Перми

о взыскании убытков,

установил:

ОАО «Пермский завод силикатных панелей» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с муниципального образования «город Пермь» в лице Управления жилищных отношений администрации города Перми (далее – ответчик) 1 700 000 руб., 7 000 руб. расходов по оплате услуг по оценке.

Решением суда от 16.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 16.10.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Департамент финансов администрации города Перми. Заявитель апелляционной жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 №213 «Об управлении жилищных отношений администрации города Перми» Управление жилищных отношений администрации города Перми является функциональным органом Администрации города Перми, в полномочия которого не входит распоряжение казной муниципального образования.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда не подлежащим отмене, поскольку ответчиком по делу является муниципальное образование «город Пермь», после вступления решения суда в законную силу ответчик самостоятельно определяет в лице какого органа следует исполнять решение суда.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации 10.01.2013 в судебном заседании объявлен перерыв до 16.01.2013.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ОАО «Пермский завод силикатных панелей» являлось собственником 2-х комнатной квартиры, общей площадью 58,3 кв.м., в том числе жилой 34,8 кв.м. на 1 этаже 2-этажного деревянного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Овчинникова, д. 29 кв.3, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 18.06.2007 (л.д. 8).

На основании постановления Администрации города Перми от 25.02.2009 № 81 «О мерах по сносу собственниками жилых домов в Дзержинском районе города Перми» дом по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Овчинникова, д. 29 признан аварийным и подлежащим сносу. Данным постановлением собственникам жилых помещений предъявлено требование об освобождении занимаемых жилых помещений и о сносе аварийных жилых домов в течение 30 дней с момента опубликования постановления.

По истечении указанного в постановлении времени дом по ул. Овчинникова, д. 29, в г. Перми снесен не был.

Постановлением Администрации г. Перми от 28.05.2009 № 281 «Об изъятии жилых помещений в жилом доме № 29 по ул. Овчинникова Дзержинского района города Перми» Управлению жилищных отношений администрации города Перми поручено изъять для муниципальных нужд путем выкупа 2-комнатную квартиру № 3 площадью 58,3 кв.м. по указанному адресу.

Изъятие спорной квартиры путем выкупа не производилось доказательств иного в материалы дела не представлено.

01.09.2011 Управлением жилищных отношений администрации города Перми проведено обследование аварийного дома по адресу: г. Пермь, ул. Овчинникова, 29, на предмет сноса в результате которого установлено, что дом снесен, площадка зачищена, о чем составлен акт (л.д. 61).

Истец в адрес ответчика направил письмо с требованием о выплате выкупной стоимости за спорную квартиру в размере 1 700 000 руб., оставленное ответчиком без удовлетворения.

ОАО «Пермский завод силикатных панелей», считая, что снос принадлежащего истцу на праве собственности помещения, повлек убытки в сумме 1 700 000 руб.  в виде стоимости помещения, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает возможность возложения ответственности.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка на основании ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ) определяются общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 1 ст. 18 данного Закона предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право, в частности, на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Механизм возмещения названного в п. 1 ст. 18 Закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ ущерба этим Законом не регламентирован, согласно п. 2 ст. 18 Закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, каким образом обеспечиваются права собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд, в частности, в п. 10 данной статьи предусмотрены последствия признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством не установлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, в частности ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что соглашения о выкупной стоимости спорного жилого помещения между сторонами не достигнуто, изъятие помещения путем его выкупа не осуществлялось, снос дома произведен, правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом у истца отсутствуют.

Согласно отчету об оценке ООО «Региональный центра независимой оценки» 30.06.2011 № 2011/953 рыночная стоимость спорного помещения на 24.06.2011 составила 1 700 000 руб.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, доказательства иной величины рыночной стоимости недвижимого имущества ответчик не представил.

Данные расходы являются для истца убытками, на основании ст. ст.  16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы с муниципального образования «город Пермь» за счет казны муниципального образования «город Пермь» в пользу истца.

Как разъяснено в пункте 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Таким образом, требования о взыскании убытков правомерно предъявлены к муниципальному образованию «город Пермь».

Также истец  просил взыскать с ответчика 7 000 руб. расходов по оплате услуг по оценке

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца 7 000 руб. расходов по оплате услуг по оценке, суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленумов Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Расходы истца в сумме 7 000 руб. подтверждены  платежным поручением от 22.07.2011 № 10428 (л.д. 83).

Довод жалобы о том, что Управление  является ненадлежащим представителем ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, по следующим основаниям.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции,