Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А60-38420/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

остановки «Автостанция» г. Богданович – до остановки «Автостанция» г.Сухой Лог составила 50 рублей вместо 47,47 рублей.

Заявителем не оспаривается факт применения обществом при проведении технического осмотра транспортных средств предельных максимальных тарифов за проверку технического состояния транспортных средств без подтверждения правомерности их применения копиями свидетельств о регистрации транспортных средств и паспортов транспортных средств.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции обществом поставлен вопрос о применении по данному эпизоду ст.1.7 КоАП РФ, ссылаясь на изменение порядка прохождения технического осмотра.

Рассмотрев доводы апеллянта, проанализировав положения Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 №880 «О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инстанции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ», постановления Правительства Свердловской области от 21.12.2011 №1736-ПП «Об установлении предельного размера платы за проведение технического осмотра и предельного размера расходов на оформление дубликата талона технического осмотра на территории Свердловской области» суд апелляционной инстанции полагает, что представление таких документов как ПТС и диагностическая карта транспортного средства для  подтверждения правомерности взимания платы за услугу являлось обязательным и в связи с изменениями законодательства изменился порядок оказания услуги.

Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции не рассматривает как обстоятельство, улучшающее положение общества по обязательствам, принятым до изменения законодательства, соответственно, оснований для применения ст.1.7 КоАП РФ не имеется.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Штраф назначен в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления судебная коллегия апелляционного суда считает обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2012 года по делу № А60-38420/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-К» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Е.Ю. Ясикова

О.г. Грибиниченко