Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А60-32909/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

в момент проверки не было. Доказательств отсутствия полномочий на составление актов ответчиком не было представлено в материалы дела.

В решении по настоящему делу суд первой инстанции исходил из отсутствия полномочий у лесничего Сонина И.И., составившего акты.

Фактически судом первой инстанции в судебном заседании от 23.10.2012 был приобщен к материалам дела отзыв ответчика, в котором был заявлен довод об отсутствии полномочий.

При этом, доказательств направления данного отзыва истцу ответчиком представлено не было.

В судебное заседание 23.10.2012 представитель истца не смог явиться, ознакомиться с представленным в судебном заседании отзывом и, соответственно представить дополнительные доказательства.

В суд апелляционной инстанции истцом представлена доверенность на лесничего Сонина И.И., производившего осмотр и составившего акты осмотра.

Доверенность на Сонина И.И. приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку судом первой инстанции не была дана возможность представителю департамента представить спорный документ.

Согласно спорной доверенность лесничий Сонин И.И. имел право составлять акты проверок соблюдения условий договоров, начислять пени, неустойки и штрафы, направлять, получать и подписывать связанные с этим поручением документы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Сонин И.И. правомерно осуществил проверку, составил и подписал акты.

Не подписание актов № 54 и 55 при подписании прилагаемых к актам документов не исключает правомерности составленных актов и выявленных в них нарушениях.

Ссылка апеллятора на то, что нарушения могли быть совершены неизвестными лицами после проведения учреждением работ, ответчик закончил заготовку древесины в декабре 2011 года, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 8 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных Приказом Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 01.11.1983 № 130, в целях объективной оценки разработки лесосек (сохранность подроста, очистка лесосек и др.) освидетельствование предпочтительнее проводить в бесснежный период. В случаях неудовлетворительных природных условий (обильный снег, разлив рек, временное бездорожье и т.п.) освидетельствование переносится на другое время, определяемое лесхозом по договоренности с лесопользователем.

Учитывая, что окончание лесозаготовительной деятельности ответчика пришлось на период наличия снежного покрова, как указал ответчик, закончил освоение лесосеки в декабре 2011г., при котором оценка состояния лесосеки в значительной степени не представляется возможной, освидетельствование мест рубок было проведено истцом в соответствии с приведенным пунктом Указаний в бесснежный период.

Ответчиком не представлено доказательств осуществления на спорном участке лесного фонда лесозаготовительной деятельности иными лицами.

Между тем, обязанность ответчика по сохранности лесного участка от незаконных, самовольных рубок леса после выполнения им работ в декабре 2011г. сохранялась до передачи лесного участка (мест рубок) уполномоченному органу по акту приемки. Доказательств установления иных лиц, причинивших ущерб лесному хозяйству, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств проведения учреждением охранных мероприятий, своевременного выявления виновных действий иных лиц.

Кроме того, факт нарушений также подтверждается также заключением эксперта № 259 от 09.06.2012 (л.д. 116-117).

Судом апелляционной инстанции отклонены ссылки ответчика на Инструкцию о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденную Постановлением Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 22.04.1986 № 1, поскольку данная инструкции разработана во исполнение пункта 11 Постановления Совета Министров СССР от 21 августа 1968г. № 641, содержит указания о порядке привлечения к установленной законом ответственности за нарушение лесного законодательства и ее положения применяются при взыскании убытков, а не неустойки, как в рассматриваемом случае.

Расчет исчисленного размера договорной неустойки, вследствие нарушения лесного законодательства в сумме 2 306 306,73 руб. является правильным, составлен в соответствии с Приложением № 7 к договору.

При отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих требования истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В связи с чем судом апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки в сумме 2 306 306,73 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба истца удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в сумме 34 531,53 руб. по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 по делу №А60-32909/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Фанком» (ИНН 6635000195, ОГРН 1026600508880) в федеральный бюджет 2 306 306 (два миллиона триста шесть тысяч триста шесть) рублей 73 коп. неустойки.

Взыскать с ЗАО «Фанком» (ИНН 6635000195, ОГРН 1026600508880) в федеральный бюджет 34 531 (тридцать четыре тысячи пятьсот тридцать один) рубль 53 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

Н.М. Савельева