Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А60-28023/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14180/2012-ГК

г. Пермь

18 января 2013 года                                                             Дело № А60-28023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                    Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца – открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы»: Корчуганова Л.В., доверенность от 27.12.2012, паспорт,

от ответчика  – общества с ограниченной ответственностью «Интерспецстрой»: Яковлева С.Б., доверенность № 874-01/13 от 09.01.2013, паспорт, Туркменова С.И., доверенность № 773-04/12 от 16.04.2012, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца,

открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы», и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Интерспецстрой»,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2012 года

по делу № А60-28023/2012,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерспецстрой» (ОГРН 1057748785687, ИНН 7706597494)

о взыскании неустойки         по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Интерспецстрой» (ОГРН 1057748785687, ИНН 7706597494)

к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

о взыскании пени за нарушение сроков оплаты, выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» (далее – ОАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерспецстрой» (далее – ООО «Интерспецстрой», ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по договору подряда № 1-08-Д в размере 65 195 585 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2012 принято встречное исковое заявление ООО «Интерспецстрой» о взыскании с ОАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» 3 907 403 руб. 88 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленных на основании п. 18.1. договора подряда № 1-08-Д от 14.03.2008 за период с 26.03.2009 по 02.02.2012, 881 360 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.05.2011 по 06.03.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Интерспецстрой» в пользу ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» взыскано 32 597 792 руб. 79 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу ООО «Интерспецстрой» взыскано 630 540 руб. 86 коп. неустойки, 881 360 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО «Интерспецстрой» в пользу ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» взыскано  31 086 432 руб. 28 коп. неустойки.

ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда в части встречного искового заявления изменить, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. По первоначальным исковым требованиям просит решение суда в части снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации изменить и взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 65 195 585 руб. 59 коп.

Обжалуя судебный акт в части частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции дано неверное толкование нормы, указанной в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, приведен в отзыве на встречное исковое заявление, в решении суда первой инстанции не дано какой-либо оценки указанному расчету истца, хотя арбитражным судом и признано то, что неустойка явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений.

Не получила надлежащей оценки в решении суда аргументация заказчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ о незначительности периода просрочки заказчика по оплате.

Кроме того заявитель жалобы указывает, что в решении суда не дана оценка доводам ответчика по встречному иску о несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отношении первоначальных исковых требований заявитель считает, что судом первой инстанции также дано неправильное толкование норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности со стороны ответчика, следовательно, судом первой инстанции вынесено решение при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий по собственному усмотрению.

ООО «Интерспецстрой» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Интерспецстрой» с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда от 29.10.2012 в части взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 32 597 792 руб. 79 коп. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (неприменение закона, подлежащего применению), поскольку, по мнению заявителя, договор является смешанным договором с элементами договора подряда, договора на проектные и изыскательские работы, а также договора поставки оборудования. Таким образом, к рассматриваемому договору необходимо было применить правовые нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор поставки) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор  подряда).

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства дела, а именно - наличие полномочий лица, подписавшего товарно-транспортную накладную № 3 от 15.03.2012 – первого заместителя директора ОАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Урала Атавина В.Г.

По утверждению заявителя жалобы, в данном случае по договору подряда не предусмотрены этапы работ, поскольку для выделения этапа строительства необходимо соблюдение двух условий: объект может быть введен в эксплуатацию автономно и объект может эксплуатироваться автономно, что нельзя сказать в отношении работ, указанных в исковом заявлении. Виды работ указанные в исковом заявлении не могут существовать автономно и эксплуатироваться автономно, так как специфика строительства энергетического объекта заключается в том, что от работы одной части объекта  (оборудования) зависит работа иных частей объекта. Следовательно, как указывает заявитель, в договоре не согласованы сроки выполнения отдельных этапов работ и соответственно отсутствует основание для применения ответственности за нарушение приложения № 3 к договору.

ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит отказать в удовлетворении требований ООО «Интерспецстрой».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (заказчик) и ООО "Интерспецстрой" (подрядчик) 14.03.2008 заключен договор подряда №1-08-Д, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить работы по строительству объекта и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1).

В пункте п. 2.2 договора сторонами согласован состав работ:

- разработка рабочей документации по титулу «Реконструкция ПС220 кВ Каменская»;

- подготовительные работы, в т.ч. демонтажные работы, разборка высоковольтного оборудования,

- реконструкция ОРУ 220 кВ, ОРУ 110 кВ, РУ 10, 0,4 кВ ПС 220 кВ Каменская, в т.ч. поставка и монтаж основного электротехнического оборудования 220, 110, 10, 0,4 кВ;

- строительно-монтажные работы по автотрансформаторам 220/110/11 кВ, в т.ч. доставка, разгрузка автотрансформатора 220 кВ с транспортера и установка на фундаменты; по трансформатору 110/11 кВ для организации резервного питания с.н.,

- сооружение в соответствии с проектом «Реконструкция ПС 220 кВ Каменская» комплекса зданий (ОПУ, ЗРУ 10 кВ, проходная, производственное здание), сооружений, объектов транспортного хозяйства, внутри и внеплощадочных систем инженерного обеспечения ПС, в том числе: внутреннего и внешнего ограждения, наружные сети хозяйственно-противопожарного водопровода, наружных сетей бытовой канализации, наружных сетей сухотрубопроводов, наружных сетей маслостоков, подъездной автодороги, внутриплощадочные автодороги и площадки;

- поставка и монтаж АСУТП, СДТУ, АИИС, КУЭ, ОПТ, РЗА, ПА и систем связи, охранное и технологическое телевидение, системы периметральной сигнализации, охранно-пожарной сигнализации, системы технических средств безопасности, кабельных коммуникаций на ПС Каменская;

- подвеска ВОЛС на ВЛ 220 кВ Каменская-Электролизная, Электролизная-Травянская, Каменская-Травянская, Травянская-Рефтинская ГРЭС, создание ВЧ-связи в соответствии с проектом «Реконструкция ПС220 кВ Каменская»;

- кабельное хозяйство;

- проверка обеспечения требований электромагнитной совместимости оборудования на ПС Каменская и на смежных ПС;

- перезавод ВЛ 220, 110 кВ, переустройство ВЛ 35,6 кВ;

- установка БСК 25 Мвар на ОРУ 110 кВ ПС Травянская;

- благоустройство;

- пусконаладочные работы, приемосдаточные испытания и сдача в эксплуатацию ПС 220 кВ Каменская;

- поставка проверочных устройств и запасных частей;

- обеспечение гарантийных обязательств после сдачи в эксплуатацию ПС 220 кВ Каменская в соответствии с контрактными условиями, а также обеспечение возможности заключения отдельных соглашений сервисного обслуживания с фирмами – производителями оборудования и систем на весь период эксплуатации.

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 21.03.2008, № 2 от 17.12.2008, № 3 от 24.11.2010, № 5 от 15.06.201 к договору подряда №1 -08-Д от 14.03.2008.

Согласно п. 6.1 договора цена договора определяется сводной таблицей стоимости поставок, работ, услуг (приложение № 1 к договору) и составляет 2 027 118 869 руб., кроме того НДС составляет 364 881 396 руб. Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 2 392 000 265 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 24.11.2010 к договору пункт 6.1 договора изложен в редакции, в соответствии с которой общая стоимость работ по договору с НДС составляет 2 349 591 065 руб. 42 коп. Сводная таблица стоимости поставок, работ, услуг утверждена сторонами в новой редакции в соответствии с дополнительным соглашением № 3 к договору.

В пункте 3.2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, в соответствии с которыми подрядчик приступает к работам на объекте с момента исполнения заказчиком в полном объеме обязанности по уплате аванса, предусмотренного абзацем 1 пункта 7.1 настоящего договора. Работы должны быть завершены и объект должен быть сдан заказчику в эксплуатацию не позднее 20 декабря 2009.

Согласно п. 3.1 договора, выполнение работ и сдача подрядчиком в эксплуатацию объекта производится по поэтапному плану-графику выполнения работ, поставок, услуг (в физическом и денежном выражении) (приложение № 3) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения поставок, работ, услуг, сопутствующих работ и услуг и сдачи в эксплуатацию объекта в целом.

Дополнительным соглашением № 3 от 24.11.2010 пункт 3.2 договора изложен в иной редакции, согласно которой срок завершения работ и сдачи объекта заказчику определен 30 июня 2012, график выполнения работ, поставок, услуг изложен в новой редакции.

В рамках дела № А60-37697/2011 ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Интерспецстрой" о взыскании 12 680 244 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по ряду этапов за период с 01.05.2011 по 20.09.2011 на основании п.