Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А60-28023/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

18.2 договора подряда от 14.03.2008 № 1-08-Д.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2012 по делу № А60-37697/2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Интерспецстрой" в пользу ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" взыскано 6 340 000 руб. неустойки, начисленной за период с 01.05.2011 по 20.09.2011.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2012 по делу № А60-37697/2011 оставлено без изменения.

Истец по первоначальному иску, обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, указал на нарушение ответчиком по первоначальному иску сроков производства работ и поставки оборудования по следующим этапам: 1. переустройство ВЛ 35 кВ.; 2.1. ПС 220 кВ Травянская БСК. СМР; 2.2. ПС 220 кВ Травянская БСК: поставка оборудования; 3.1. здание закрытого распределительного устройства 10 кВ (ЗРУ 10 кВ): поставка оборудования; 4. кабельный тоннель. СМР; 5. СОПТ и ЩСН 0,4 кВ. СМР; 6. РЗ и ПА. СМР; 7. АСУТП. СМР; 8.1. токопроводы. СМР; 8.2. токопроводы: поставка оборудования. 9. АИИС КУЭ. СМР; 10.1 здание проходной. СМР; 10.2. здание проходной. поставка оборудования; 11. подъездная автодорога. СМР; 12. наружные сети бытовой канализации. СМР; 13. проектно-изыскательские работы (РД).

В соответствии с п. 18.2 договора подрядчик за нарушение сроков, предусмотренных приложением № 3 (график выполнения работ, поставок, услуг), уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % стоимости невыполненных работ (непоставленных материалов и оборудования, неоказанных услуг) за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Пунктом 18.7 договора совокупная ответственность подрядчика перед заказчиком ограничена 20 % от цены договора.

Истец по встречному иску, обращаясь с настоящим требованием,  указывает на нарушение ответчиком по встречному иску сроков оплаты выполненных работ по следующим справкам (формы КС-3) от 25.02.2009 № 3, от 18.03.2009 № 4, от 21.04.2009 № 5, от 25.10.2009 № 12, от 25.12.2009 № 13, от 26.01.2010 № 14, от 25.02.2010 № 15, от 15.05.2010 № 18, от 25.07.2009 № 30, от 05.12.2011 № 35.

Ответчик по встречному иску заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по следующим справкам (формы КС-3): от 25.02.2009 № 3, от 18.03.2009 № 4, от 21.04.2009 № 5.

Истец по встречному иску возражений по пропуску срока исковой давности не заявил.

Кроме того истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.05.2011 по 06.03.2012 в размере 881 360 руб. 51 коп. Расчет процентов произведен истцом по встречному иску с учетом процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8 % годовых.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств нарушения сторонами как сроков выполнения работ, так и сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором.

Выводы суда о частичном удовлетворении исков являются правильными.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения, возникшие из договора подряда, в том числе строительного подряда и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфы 1, 3, 4).

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия просрочки сроков выполнения ответчиком по первоначальному иску работ по указанным этапам, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом по первоначальному иску правомерно начислена неустойка на основании п.18.2 вышеуказанного договора за период с 01.04.2011 по 25.05.2012.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика по первоначальному иску о несвоевременной передаче заказчиком проектной документации, строительной площадки на период выполнения работ и рабочей документации, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от ответственности недобросовестного подрядчика. При это суд учел также, что указанные доводы ответчика по первоначальному иску были оценены судом при рассмотрении дела №А60-37697/2011 и признаны необоснованными.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что истцу по первоначальному иску было поставлено по товарно-транспортной накладной от 15.03.2012 оборудование на сумму 18762000 руб. также отклонен судом, поскольку из товарно-транспортной накладной от 15.03.2012 № 3 следует, что получателем товара является не истец, а ОАО «ЦИУС ЕЭС – ЦИУС Урала».

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что при расчете суммы неустойки истцом по первоначальному иску не учтено выполнение работ по актам выполненных работ от 25.12.2009 №44, от 25.01.2012 №176, судом первой инстанции не принят во внимание, т.к. истцом по первоначальному иску при расчете суммы неустойки данные акты выполненных работ были учтены, что следует из представленного истцом расчета.

Довод ответчика о неприменении судом закона, подлежащего применению (положений статей 328, 405, 406, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно – ответчиком по первоначальному иску не доказано наличие обстоятельств, достоверно подтверждающих неисполнение встречных договорных обязательств со стороны заказчика и свидетельствующих о невозможности подрядчика исполнять договорные обязательства в отсутствие исполнения со стороны заказчика. При этом доводы ответчика о несвоевременной передаче заказчиком проектной документации, строительной площадки на период выполнения работ и рабочей документации со штампом «в производство работ» основанием для освобождения подрядчика от договорной ответственности не являются.

Доводы об отсутствии в договоре этапов и согласования сроков выполнения отдельных этапов работ, а, следовательно, и ответственности за просрочку выполнения отдельных видов работ, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Интерспецстрой», не могут быть признаны апелляционной коллегией обоснованными, поскольку противоречат условиям заключенного сторонами договора, которыми прямо предусмотрено выполнение работ в соответствии с поэтапным планом (пункт 3.3 договора с учетом дополнительного соглашения № 3 от 24.11.2010).

Расчет неустойки по первоначальному иску судом первой инстанции проверен и признан верным. При этом суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить заявленный размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50 % -  до суммы 32 597 792 руб. 79 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что уменьшение размера неустойки является незаконным и необоснованным, так как заявленный размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что он произведен на основании установленного договором 0,1 процента от стоимости невыполненных работ (непоставленных материалов и оборудования, неоказанных услуг) за каждый день просрочки, но не более 20 % от цены договора и составил 65 195 585 руб. 59 коп.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении № 263-О от 21.12.2000, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 32 597 792 руб. 79 коп.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца по первоначальному иску в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств является справедливой, достаточной и соразмерной.

При таких обстоятельствах довод истца по первоначальному иску о незаконном снижении размера неустойки является необоснованным.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, условий договора о размере начисляемой неустойки, порядка исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также оценки соразмерности заявленной суммы неустойки и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 32 597 792 руб. 79 коп.

Удовлетворяя частично встречное исковое заявление о взыскании с открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленные на основании п.18.1 договора, за период с 26.03.2009 по 02.02.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 24.05.2011 по 06.03.2012, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 195, 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, обоснованно принял во внимание заявление ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по следующим справкам (формы КС-3): от 25.02.2009 № 3, от 18.03.2009 № 4, от 21.04.2009 № 5, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты работ по справкам (формы КС-3) от 25.02.2009 № 3, от 18.03.2009 № 4, от 21.04.2009 № 5 в общей сумме 2 646 322 руб. 16 коп.

Расчет неустойки по встречному иску за нарушение сроков оплаты работ, указанных в справках (формы КС-3) от 25.02.2009 №3, от 18.03.2009 №4, от 21.04.2009 №5, от 25.10.2009 №12, от 25.12.2009 №13, от 26.01.2010 №14, от 25.02.2010 №15, от 15.05.2010 №18, от 25.07.2009 №30, от 05.12.2011 №35 судом первой инстанции проверен и признан верным - 1261081 руб. 72 коп. (3907403,88 руб. минус 2646322,16 руб.).

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, факт исполнения ответчиком по встречному иску условий договора в полном объеме, период просрочки исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50 % -  до суммы 630 540 руб. 86 коп.

Придя к правильному выводу о том, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, суд первой инстанции признал обоснованным начисление истцом по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.05.2011 по 06.03.2012 в сумме 881 360 руб. 51 коп. Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Оснований для снижения размера (ставки) процентов применительно к ст. 333 ГК РФ, исходя из материалов дела и вопреки доводам апелляционной жалобы ОАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы», также не имеется в виду отсутствия явной несоразмерности и соответствующих доказательств со стороны ответчика по встречному иску (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет, в результате которого с ООО "Интерспецстрой" в пользу ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" подлежит взысканию 31086432 руб. 28 коп. - неустойка и 178997 руб. 83 коп. – государственная пошлина, а в резолютивной части решения судом указана денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При