Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А50-21003/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14133/2012-АК

г. Пермь

18 января 2013 года                                                   Дело № А50-21003/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя ИП Мохнаткиной Н.И. (ИНН 590401209762, ОГРН 304590434800558) – Мохнаткина Н.И., предъявлен паспорт, Филимонов В.В., доверенность от 29.10.2012 (в материалах дела), предъявлен паспорт

от заинтересованных лиц 1) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Коневой К.А., 2) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Тукмачеву М.В. – не явились, извещены надлежащим образом, 3) УФССП России по Пермскому краю (ИНН 5905239700, ОГРН 1065905100150) – Пономарева Л.С., доверенность от 28.12.2012, предъявлено удостоверение;

от третьего лица Департамента земельных отношений администрации г. Перми – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мохнаткиной Н.И.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 ноября 2012 года

по делу № А50-21003/2012,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению ИП Мохнаткиной Н.И.

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Коневой К.А., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Тукмачеву М.В., УФССП России по Пермскому краю

третье лицо Департамент земельных отношений администрации г. Перми

об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ИП Мохнаткина Н.И., уточнив заявленные требования, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Тукмачеву М.В. по принудительному демонтажу торгового павильона, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 92, совершенных 08.10.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Мохнаткина Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы указывает, что исполнительное производство не завершено, постановление о совершении исполнительных действий не вынесено. О предстоящем демонтаже торгового павильона должник не был извещен надлежащим образом. Демонтаж павильона осуществлен в отсутствие должника. Документы, обосновывающие выбор специалиста и основание для его привлечения, в материалах дела отсутствуют.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

УФССП Росси по Пермскому краб письменный отзыв на жалобу не представило, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены.

Судебные приставы-исполнители Тукмачев М.В., Конева К.А. и Департамент земельных отношений администрации г. Перми, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили,  что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.09.2011 на основании исполнительного листа АС № 002642502, выданного Арбитражным судом Пермского края 25.01.2011 по делу № А50-14406/2010, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю 06.09.2011 возбуждено исполнительное производство № 50731/11/07/59 в пользу Департамента земельный отношений администрации г. Перми об обязании ИП Мохнаткиной Н.И. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 92 и вернуть его в первоначальное состояние путем демонтажа остановочного комплекса.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 16.09.2011.

07.02.2012, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Мохнаткиной Н.И. исполнительского сбора в размере 500 руб.

28.03.2012 должником получено требование об исполнении исполнительного документа Арбитражного суда Пермского края № А50-14406/2010 в течении 5-ти рабочих дней с момента получения данного требования.

05.06.2012 исполнительное производство № 50731/11/07/59 судебным приставом-исполнителем было приостановлено в связи с определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2012 о приостановлении исполнительного производства по делу № А50-14406/2010 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-2583/2012.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-10599/2010-ГК от 16.08.2012 определение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2012 о приостановлении исполнительного производства по делу № А50-14406/2010 отменено, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мохнаткиной Н.И. о приостановлении исполнительного производства отказано.

04.09.2012 судебным приставом-исполнителем Коневой К.А. вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства № 50731/11/07/59.

12.09.2012 должнику вручено постановление о возобновлении исполнительного производства и уведомление от 12.09.2012 г. о том, что 13.09.2012 в 15.00 час. во исполнение требований исполнительного документа по делу № А50-14406/2010 будет произведен принудительный демонтаж остановочного комплекса.

Демонтаж остановочного комплекса в назначенный день произведен не был в связи с неявкой представителей администрации, что зафиксировано в акте совершения исполнительских действий от 13.09.2012.

18.09.2012 в отношении Мохнаткиной Н.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, которое выражено в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя об освобождении торгового павильона от товарно-материальных ценностей в установленный срок.

18.09.2012 Мохнаткиной Н.И. были вручены требования об освобождении торгового павильона от товарно-материальных ценностей и об обеспечении доступа в торговый павильон.

Судебным приставом-исполнителем Коневой К.А. оформлена заявка на хранение арестованного имущества (продуктов питания) в специализированной организации – ООО «Продукты».

19.09.2012 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительских действий, в котором отражено, что на дату совершения исполнительских действий должником вывезена большая часть товаров из торгового павильона, торговая деятельность в данной торговой точке не осуществляется в связи с подготовкой объекта к демонтажу.

В связи с уходом судебного пристава-исполнителя Коневой К.А. в очередной отпуск исполнительное производство № 50731/11/07/59 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Тукмачеву М.В. согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 28.09.2012. (л.д.150-151,т.1).

Судебным приставом-исполнителем Тукмачевым М.В. вынесено постановление от 03.10.2012 об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым для производства работ, требующих специальных знаний и специализированной техники, к участию в исполнительном производстве № 50731/11/07/59 привлечено ООО «Металлконцептстрой» (ОГРН1095905005074; ИНН5905272916), директор Оборин М.А.

О предстоящем демонтаже остановочного комплекса, назначенном на 08.10.2012, ИП Мохнаткина Н. И. была извещена по телефону 28.09.2012, о чем составлена телефонограмма(л.д.153,т.1)

08.10.2012 торговый павильон, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 92, был демонтирован и передан на ответственное хранение ООО «Металлконцептстрой» по месту хранения: г. Пермь, ул. Верхнемуллинская, 132.

Указанные исполнительские действия зафиксированы в акте от 08.10.2012, составленном с участием понятых, сведения о которых имеются в акте.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по демонтажу торгового павильона незаконными и нарушающими права и законные интересы должника, предприниматель обратился за защитой своих прав в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил правомерность оспариваемых действий и отсутствие нарушений прав и законных интересов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей должника и взыскателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта, незаконными совершенных действий, в частности совершенных судебным приставом-исполнителем, необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие этого ненормативного правового акта, совершенных действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении заявления.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах деле документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о не доказанности обстоятельств, необходимых для вывода о наличии у заявителя нарушенного права вследствие совершения судебным приставом-исполнителем действий по сносу остановочного павильона.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебных акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона об исполнительном производстве) одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подпункт 17).

В силу пункта 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

По правилам ст. 105 Закона об исполнительном производстве вслучаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

 Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Законом об исполнительном производстве.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения должником своей обязанности по демонтажу остановочного комплекса на спорном земельном участке.

В этой связи судебным приставом-исполнителем в порядке пункта 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном