Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А50-21003/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

производстве в целях исполнения решения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-14406/2010 было привлечено ООО «Металлконцептстрой» для осуществления действий, связанных с демонтажем остановочного комплекса на спорном земельном участке.

При этом, предпринимателем не приведены доводы, свидетельствующие об отсутствии оснований для назначения указанного специалиста, либо о несоответствии кандидатур названных специалистов требованиям Закона об исполнительном производстве.

Положения ст. 61 Закона об исполнительном производстве не уточняют, что специалистом должно быть именно физическое лицо. Привлечение специализированной организации, а не конкретное физическое лицо, что не противоречит статье 61 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае общество, привлекая работников соответствующих специальностей, располагая необходимым оборудованием осуществило демонтаж.

Факт выполнения ООО «Металлконцептстрой» работ, связанных с демонтажем торгового павильона подтверждается материалами дела.

Актом от 08.10.2012 зафиксирован демонтаж торгового павильона и передача его на ответственное хранение ООО «Металлконцептстрой».

Доказательств нарушения прав и законных интересов спорным демонтажем заявителем не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы должника об отсутствии государственного контракта на выполнение работ по демонтажу остановочного комплекса, поскольку данное обстоятельство не влечет незаконности действий судебного пристава-исполнителя по демонтажу спорной конструкции.

Демонтаж торгового павильона, а не остановочного комплекса, как поименовано в исполнительном листе, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника, о чем было верно указано судом первой инстанции. В суд апелляционной инстанции также не было представлено соответствующих доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Частью 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Материалами дела подтверждается факт извещения должника о времени и месте совершения исполнительных действий, о чем составлена соответствующая телефонограмма.

Указывая на то, что судебный пристав-исполнитель не извещал должника телефонограммой, должник в нарушение ст. 65 АПК РФ не представляет соответствующих доказательств.

Отсутствие отдельного постановления судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий, при надлежащем оформлении совершения самих действий не может являться основанием для признания оспариваемых действий незаконными. Иного должником не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание должника на длительное не исполнение обязательных требований суда и совершение действий, направленных на затягивание исполнение законного решения суда.

Учитывая, что должник самостоятельно не исполнил судебный акт о демонтаже остановочного комплекса, то правовых оснований для удовлетворения требования ИП Мохнаткиной Н.И. у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы должника об отсутствии извещения о передаче исполнительного производства от одного пристава к другому, поскольку данная обязанность не установлена Законом об исполнительном производстве. Кроме того, спорный акт приема-передачи исполнительных производств содержит основание для передачи исполнительного производства, утвержден старшим судебным приставом-исполнителем, в связи с чем является надлежащим доказательством передачи спорного исполнительного производства.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Поскольку заявления об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2012 по делу №А50-21003/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

Н.М. Савельева