Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А50-18351/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в отсутствие представителя Общества, при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что сумма штрафа несоразмерна совершенному нарушению, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как санкцией ст. 7.22 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрен штраф в размере от 40 000 рублей до 50 000 рублей. Соответственно, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Ссылка апелляционной жалобы на наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг является несостоятельной в силу того, что задолженность собственников помещений в многоквартирном доме перед Обществом не освобождает заявителя от обязанностей по содержанию жилого фонда в надлежащем состоянии, поскольку заявитель не лишен возможности в установленном законом порядке взыскивать образовавшуюся задолженность.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Произвести замену заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, заменив его правопреемником Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края.

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2012 года по делу № А50-18351/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Чайковская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Пермского края.

  Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

  Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Ясикова