Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А60-2569/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

форме регламентирован законом в целях недопущения нарушения прав кредиторов должника, удовлетворение требований которых возможно за счет продажи имущества, в целях которой проводится его инвентаризация и оценка его рыночной стоимости.

Из материалов дела усматривается, что 04.03.2011 года конкурсным управляющим ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Виктория» без проведения торгов был заключен договор купли-продажи от № 11-03/11, на основании которого имущество должника в виде крупного рогатого скота было реализовано ООО «Успех-Молоко», которое, в свою очередь, приняло на себя обязательство по оплате стоимости отчужденного имущества в размере                   13 500 000 руб.

Принимая во внимание данное обстоятельство, арбитражный суд правомерно указал на допущение конкурсным управляющим Гильмановым В.З. грубое нарушение предусмотренного статьями 110, 111 Закона о банкротстве порядка продажи имущество должника.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на последующее одобрение продажи крупного рогатого скота собранием кредиторов должника ввиду возникновения обстоятельств, ставящих под угрозу сохранность имущества должника, жизнь и здоровье людей по причине возможного возникновения вспышки инфекционных заболеваний скота, признается апелляционным судом несостоятельной.

Действительно, продажа принадлежащего должнику крупного рогатого скота ООО «Успех-Молоко» на основании договора № 11-03/11 от 04.03.2011 года была одобрена впоследствии кредиторами должника на собрании, оформленном протоколом от 23.03.2011 года. 

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Следовательно, конкурсный управляющий должника был обязан принять во внимание возможные риски, связанные с продажей крупнорогатого скота без проведения торгов, оценить позицию кредиторов по данному вопросу, а также соотнести риски с возможным результатом подобной продажи имущества должника, учитывая, что согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Как справедливо указал суд первой инстанции, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств возникновения обстоятельств, послуживших основанием для вынужденной продажи имущества должника без проведения торгов путем прямого заключения договора купли-продажи.

При этом причины непринятия конкурсным управляющим мер по организации торгов непосредственно после проведения инвентаризации имущества должника и получения оценки его рыночной стоимости заявителем апелляционной жалобы не приведены.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что согласно инвентаризационной описи № 10 от 20.09.2010 года балансовая стоимость пятисот коров составила 18 861 286 руб., что значительно превышает общую стоимость крупного рогатого скота, реализованного на основании договора от 04.03.2011 года № 11-03/11.

При таких обстоятельствах продажа имущества должника путем проведения торгов могла привести к получению должником денежных средств в большем размере, чем при реализации скота в пользу  ООО «Успех-Молоко» на основании договора от 04.03.2011 года № 11-03/11.

Действия конкурсного управляющего по реализации молодняка крупного рогатого скота и кормов без проведения торгов путем заключения договоров купли-продажи от 03.11.2010 года № 13 и № 14, от 08.11.2010 года № 15 и от 12.04.2011 года № 3 также верно были признаны арбитражным судом незаконными в силу следующего.

По смыслу части 6 статьи 139 Закона о банкротстве необходимость продажи имущества должника путем проведения торгов в соответствующей форме не распространяется на случаи реализации имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

В обоснование довода своей апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылался на возможность отнесения молодняка и кормов к продукции собственного производства должника, полученной в результате осуществления должником его обычной хозяйственной деятельности.

При этом, исходя из анализа имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса должника в части порядка учета имущества по отдельным строкам, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отнесения молодняка и кормов к средствам, а не результатам хозяйственной деятельности должника, основным видом которой является производство цельномолочной, а не мясной продукции.

Принимая во внимание выявленные факты ненадлежащего исполнения Гильмановым В.З. своих обязанностей, арбитражный суд правомерно признал жалобу уполномоченного органа обоснованной и подлежащей удовлетворению.

 Учитывая существенность допущенных Гильмановым В.З. нарушений, касающегося продажи имущества должника без проведения торгов, и вероятность причинения убытков кредиторам (уполномоченному органу) должника, арбитражный суд первой инстанции обосновано усмотрел наличие правовых оснований для отстранения Гильманова В.З. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Виктория».

Согласно статье 145 Закона о банкротстве, одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Ввиду отсутствия со стороны собрания кредиторов и саморегулируемой организации предложений относительно кандидатуры конкурсного управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Виктория».

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2012 года по делу № А60-2569/2010­­ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов