Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А50-14860/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требования к отбору проб» пробоотборники должны:

- минимизировать время контакта между пробой и пробоотборником;

- изготовляться из материалов, не загрязняющих пробу;

- иметь гладкие поверхности;

- быть сконструированы и изготовлены применительно к пробе воды для соответствующего анализа (химический, биологический или микробиологический).

Пробы отбирают вручную специальными приспособлениями или с применением автоматизированного оборудования (пункт 4.8 ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб»).

Согласно пункту 7.1 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, указанных в аттестате аккредитации лаборатории, отбор проб может производится ручными или автоматическими проботборными устройствами. Пункт 7.4 указаний предусматривает, что в качестве ручных пробоотборников могут применяться черпаки, ведра, широкогорлые склянки, ручные батометры.

Полиэтиленовое ведро в соответствии с пунктами7.2, 7.3 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08 возможно использовать в качестве как промежуточной емкости, так и контейнера пробоотборного устройства, что также не свидетельствует об отсутствии нарушений при отборе.

Обстоятельства, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, правильно установлены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по внесению платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, суд правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 617 руб. 72 коп., начисленные за период с 06.10.2011 года по 18.10.2012 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых (т.2, л.д.15-17).

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2012 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых соответствует пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда от 25.10.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2012  по делу №А50-14860/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Л.В.Рубцова

Н.Г.Шварц