Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А50-11310/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9163/2012-АК

г. Пермь

18 января 2013 года                                                   Дело № А50-11310/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей  Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) (ОРГН 1027739586291, ИНН 7744000126): Носкова Ю.В., предъявлен паспорт, доверенность от 24.08.2012;

от заявителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076): Пыжик Я.Б., предъявлен паспорт, доверенность от 24.12.2012;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Кабанова Т.В., предъявлено удостоверение, доверенность №6 от 09.01.2013;

от третьих лиц ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», Благодаровой Т.С., Вилкова И.В., Волковой И.Г., Масленникова А.П., Александрова А.А.: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителей  Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) и общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 09 октября 2012 года

по делу № А50-11310/2012,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлениям Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО), ООО «Группа Ренессанс Страхование»

 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 

третьи лица:  ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», Благодарова Т.С., Вилков И.В., Волкова И.Г., Масленников А.П., Александров А.А.

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

        Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (ООО) (далее – банк) и Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – страховая компания) обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о признании недействительными решения от 29.03.2012  (резолютивная часть оглашена 15.03.2012) и предписания от 29.03.2012, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) по делу № 392-11-а.

       Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявители  обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (ООО) в апелляционной жалобе указывает на то, что при вынесении решения у комиссии Пермского УФАС России имелись основания для прекращения рассмотрения дела;  при принятии решения антимонопольный орган не учел новую редакцию ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции.  Доказательств навязывания Банком услуг, понуждения к заключению договора с Банком, в том числе на каких-либо определенных условиях, не представлено; подключение к Программе коллективного страхования является дополнительной добровольной услугой. В действиях Банка отсутствует состав вменяемого нарушения ст. 11 Закона о защите конкуренции. УФАС не указано, в чем выразились согласованные действия Банка и Страховой компании, нарушающие антимонопольное законодательство, приводящие к ограничению конкуренции. Включение в кредитный договор условия о страховании не нарушает требований действующего законодательства и является взаимовыгодным для каждого участника сделки.

Представитель Банка в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» в апелляционной жалобе указывает на то, что подключение заемщиков Банка к Программе страхования осуществляется исключительно на добровольной основе. Считает ошибочным выводы суда о достижении между Банком и Страховой компанией устного соглашения, нарушающее антимонопольное законодательство; подписываемые заемщиком при получении кредита документы утверждены Банком в одностороннем порядке; взимание комиссии за подключение к Программе страхования также является результатом односторонних действий Банка. Также считает, что предписание выдано антимонопольным органом с нарушением норм Закона о защите конкуренции и при отсутствии со стороны заявителя нарушений антимонопольного законодательства; оспариваемые решение и предписание  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, указывает на то, что антимонопольным органом не применена норма ст. 48 Закона о защите  конкуренции.

В судебном заседании представитель страховой компании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения. В обоснование отзыва заинтересованное лицо указывает, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют Закону о защите конкуренции по собранным  доказательствам и фактическим  обстоятельствам.

Представитель антимонопольного органа в суде подержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, в УФАС по Пермскому краю поступило заявление Благодаровой Т. С. на действия Коммерческого банка «Ренессанс капитал» и ООО «Группа Ренессанс Страхование», на основании которого антимонопольный орган возбудил антимонопольное дело в отношении Коммерческого банка «Ренессанс капитал» в лице ККО «Пермь Региональный центр» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» по признакам нарушения пунктов 4, 5, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).  В ходе рассмотрения дела поступили также заявления Волковой И. Г., Вилкова И. В., Масленникова А. П., Александрова А. А., которые были привлечены антимонопольным органом в качестве заинтересованных лиц.

         Управление федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по результатам рассмотрения материалов дела № 392-11-а приняло решение, которым признало в действиях Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» нарушение части 4 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в устном соглашении, которое привело к навязыванию Заемщику условий, не относящихся к предмету договора о предоставлении нецелевого денежного кредита, автокредита, а именно, подключения заемщика к программе страхования жизни и потери трудоспособности на территории города Перми и Пермского края.

         На основании указанного решения УФАС выдало заявителям предписание по делу № 392-11-а о прекращении в срок до 31.05.2012   нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно: исключить навязывание заемщикам, обратившимся в банк за получением кредита, условий, не относящихся к предмету договора о предоставлении нецелевого денежного кредита, автокредита, а именно, подключения заемщика к программе страхования жизни и потери трудоспособности на территории города Перми и Пермского края; разработать типовую форму заявления о согласии заемщика быть застрахованным лицом по договору страхования между КБ «Ренессанс Капитал» и страховой компанией, которая бы содержала информацию об условиях подключения к программе страхования жизни и здоровья, в том числе взимании банком комиссии за подключение к программе страхования; банку исключить действия по обязыванию заемщиков подписания заявления о страховании при несогласии на подключение к программе страхования, отменить инструкции для сотрудников, обязывающих заемщиков подписывать заявления о страховании при несогласии на подключение к программе страхования, исключить из типовых форм договоров на получение кредита положения о подключении к программе страхования жизни и здоровья.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, заявители обратились в Арбитражный суд Пермского края с соответствующими требованиями по настоящему делу.

        Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  оспариваемые решение и выданное на его основании предписание являются законными и обоснованными, соответствующими Федеральному закону РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 1 Закона о защите конкуренции целями названного федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 1, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, Закон № 135-ФЗ формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

Согласно ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 данного закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования) (п. 5).

При этом, под   конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п.7 ст. 4 Закона о защите конкуренции); признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (п. 17); под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п. 18).

Для целей квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве соглашения либо согласованных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), а также для квалификации действий хозяйствующих субъектов как соглашение либо согласованность действий, которые приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, то есть установить причинно-следственную связь между заключением соглашения о сотрудничестве между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий в виде невозможности участия других хозяйствующих субъектов на данном товарном рынке, последствиям, указанным в п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, а также установить наличие