Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А71-11070/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на продажу товаров по истечении срока годности установлен п. 5 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

  По отношению к норме, содержащейся в ст.14.15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, специальной нормой, предусматривающей ответственность за нарушение санитарных правил при реализации товаров, является  ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

   Суд первой инстанции ошибочно указал на ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, диспозицию ранее действующей редакции, что при правильном описании установленных по делу обстоятельств и верном применении норм материального права не влияет на правильность квалификации допущенных обществом нарушений п.24 Правил продажи, п.8.24 СП 2.3.6.1066-01, выразившихся в несоблюдении температурных и влажностных условий хранения, в реализации продукции с истекшим сроком годности, как событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Согласно ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных Правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу п.19 Правил продажи продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально-ответственного лица либо печати организации, даты оформления ценника.

Судом  первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение п.19 Правил продажи общество осуществляло розничную продажу продуктов питания (майонез «Провансаль» производство Республика Татарстан, майонез «Провансаль» сдобри производитель ОАО «Нижегородский масло-жировой комбинат», г. Нижний Новгород, коктейль молочный ультрапастеризованный шоколадный «Топтыжка», коктейль молочный ваниль «Топтыжка», продукт йогуртный пастеризованный «нежный сливочный» с соком персика, продукт йогуртный пастеризованный с соком персика и маракуйи «услада сливочная», торт «Везунчик», торт «Бабушкина сказка», соки и нектары «Добрый») при отсутствии единообразных и четко оформленных ценников с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально-ответственного лица либо печати организации, даты оформления ценника.

Выявленные факты правонарушений заявителем по существу не оспариваются и подтверждаются актом проверки от 03.08.2012 №277/1, фототаблицей от 02.08.2012, протоколом об административном правонарушении от 03.08.2012.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заинтересованным лицом не исследовался, оспариваемое постановление не содержит описание субъективной стороны административного правонарушения.

  Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта правонарушения, без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями общества и наступившими последствиями, является недостаточной для установления вины общества во вменяемом ему правонарушении.

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о недоказанности административным органом субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.15 КоАП РФ, следовательно, состава вменяемого административного правонарушения.

Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению,  оспариваемое постановление №362 от 08.08.2012 следует признать незаконным и отменить.

При этом следует отметить, что доводы заявителя о правильной квалификации правонарушения по ст.14.8 и ст.6.3 КоАП РФ, изложенные в заявлении и озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению как несостоятельные ввиду ошибочного толкования норм права, не подлежат принятию ввиду вышеизложенного.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению  - не подлежат.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2012 года по делу № А71-11070/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Глазове - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Е.Е.Васева

                                                                                                      С.П.Осипова