Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А60-28574/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14485/2012-ГК

г. Пермь

18 января 2013 года                                                              Дело № А60-28574/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                    Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ИнженерИнвест»: не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Бетфор»: Фролова А.В, доверенность № 202 от 10.08.2012, паспорт,

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ИнженерСтрой»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Бетфор»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2012 года

по делу № А60-28574/2012,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнженерИнвест» (ОГРН 1106658019775, ИНН 6658372464)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Бетфор» (ОГРН 1116670020280, ИНН 6670345033)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнженерИнвест» (далее – ООО «ИнженерИнвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Бетфор» (ООО «Завод железобетонных изделий «Бетфор») о взыскании 7 106 963 руб. 69 коп. долга по договору подряда № 35 от 11.10.2011, 171 606 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2012 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из суммы основного долга в размере 7 106 963 руб. 69 коп. и учетной ставки банковского процента - 8 %.

На основании ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 264 021 руб. 25 коп., начисленных за период с 15.03.2012 по 31.10.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Завод железобетонных изделий «Бетфор» с решением суда от  06.11.2012 не согласилось, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы считает, что истцом в нарушение п. 3 ст. 743 ГК РФ не представлено доказательств того, что истец известил ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ при исполнении обязательств по договору № 35 от 11.10.2011, так же как и того, что ответчик в лице его уполномоченного органа или уполномоченного лица дал ООО «ИнженерСтрой» указания на выполнение спорных дополнительных работ. 

Следовательно, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости  проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Указанный в акте по статье затрат 2.2.2. «Нулевой цикл» - объем дополнительных работ устройство бетонной подготовки 84, 2 куб.м. на сумму 412 580 руб. оплате не подлежит.

В отношении статьи затрат 2.2.2. «Нулевой цикл» - устройство монолитных железобетонных стен и колонн на сумму 1 306 630 руб. в объеме 97, 8 м3, заявитель жалобы считает, что они оплате не подлежат.

 Поскольку судом не отражен тот факт, что акт разграничения объемов от 24.02.2012 составлен на основании акта от 22.02.2012. При этом в акте от 24.02.2012 зафиксированы только объемы работы фактические выполненные ООО «ИнженерИнвест» без указания замечаний генподрядчика. В акте же разграничения объемов от 22.02.2012  в пункте 7 были зафиксированы замечания по данному виду работ. Судом также не учтено, что актом демонтажа бетонного основания дома № 3 от 18.04.2012 с приложением исполнительной съемки, так же подтверждается некачественное выполнение данных работ и невозможность их дальнейшего использования.

По статье затрат 2.2.2. «Нулевой цикл» - устройство монолитных железобетонных перекрытий на сумму 376 390 руб. в объеме 28, 3 м3 заявитель утверждает, что данный объем работ входит в статью затрат 2.2.2. «Надземная часть (коробка)» - устройство монолитных железобетонных перекрытий на сумму 2 263 451 руб. в объеме 175, 1 м3.

По статьям затрат 2.2.2. «Надземная часть (коробка)» - устройство монолитных железобетонных стен и колонн на сумму 2 631 878 руб. в объеме 209, 9 м3 и 2.2.2. «Надземная часть (коробка)» - устройство монолитных железобетонных перекрытий» на сумму 2 263 451 руб. в объеме 175, 1 м3 заявитель указывает, что по устройству монолитных железобетонных стен и колонн были выявлены замечания. Кроме того отсутствуют исполнительная документация, факт передачи которой суд ошибочно посчитал установленным.

Заявитель жалобы считает, что в результате просрочки кредитора по передаче исполнительной документации, у него не наступила обязанность по оплате выполненных работ (ст. 405 ГК РФ)

Суд не учел, что в реестрах передачи исполнительной документации подпись инженера ПТО Рыжковой К.В. имеется только на последнем листе, достоверность сведений указанных на других листах ничем не подтверждена.

По статьям затрат 2.2.2. «Надземная часть (коробка)» - выпуски колонн до 2 этажа из арматуры 36 III на сумму 43 120 руб. в объеме 1.54 тн; устройство каркаса 10 штук колонн второго этажа на сумму 53 370 руб. в объеме 5, 930, заявитель считает, что выполнение данных работ не предусмотрено договором № 35 от 11.10.2012, соответственно наименование и цена на данные работы отсутствует в Протоколе согласования цены (приложение № 2 к договору).

В отношении оплаты подписанного в одностороннем порядке ООО «ИнженерСтрой» акта по форме КС-2 на сумму 21 984 руб. 91 коп. от 16.02.2012 заявитель  указывает на то, что указанные земляные работы производились ООО «ИнженерСтрой» ранее по договору субподряда № 34Д от 01.10.2011 и были оплачены в полном объеме ООО «Бетфор», в связи с устранением выявленных в течении гарантийного срока недостатков.

Заявитель жалобы считает, что к участию в деле не было привлечено  ООО «Высотка монолит» с которым 15.03.2012 был заключен договор, представленный в материалы дела на производство комплекса работ по устройству несущих конструкций на том же объекте, а также дополнительное соглашение от 01.09.2012 на устранение недостатков в работах произведенных ранее ООО «ИнженерСтрой».

Истец, третье лицо, явку представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Инженер-Строй" (субподрядчик) и ООО "Завод железобетонных изделий "Бетфор" (генподрядчик) заключен договор подряда от 11.10.2011 № 35, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить при строительстве объекта «Жилая застройка с объектами соцкультбыта офисными помещениями и подземным паркингом в границах ул. Токарей – Татищева – Сухорукова – Нагорная в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга» (Шифр проекта 06.001.57/06, ООО «ПКУ «НОВА-СтройПроект») 3 пусковой комплекс – односекционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями магазина на первом этаже (№3 по ГП), комплекс работ по устройству несущих конструкций (фундаменты, каркас здания, стены, перегородки, кровля, входы), согласно переданной в производство работ проектной документации и техническому заданию, а генподрядчик принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке и условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1, 1.2. договора).

Согласно п. 2.1 договора начало выполнения работ – 24.10.2011, окончание – 25.09.2012.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда от 11.10.2011 № 35 ООО "Инженер-Строй" выполнило работы общей стоимостью 21 411 835 руб. 79 коп.

Факт выполнения указанных в договоре работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 31.01.2012 на сумму 157 420 руб., от 31.01.2012 на сумму 694 200 руб., от 30.12.2011 на сумму 13 390 080 руб., от 16.02.2012 на сумму 61 372 руб. 88 коп., от 16.02.2012 на сумму 21 983 руб. 91 коп., от 22.02.2012 на сумму 7 086 419 руб.

Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 31.01.2012 на сумму 694 200 руб., от 30.12.2011 на сумму 13 390 080 руб. подписаны сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 31.01.2012 на сумму 157 420 руб., от 16.02.2012 на сумму 61 372 руб. 88 коп., от 16.02.2012 на сумму 21 983 руб. 91 коп., от 22.02.2012 на сумму 7 086 419 руб. подписаны ООО "Инженер-Строй" в одностороннем порядке.

В адрес ответчика 22.02.2012 заказным письмом с описью вложения был направлен акт (формы КС-2) от 29.02.2012 на сумму 8 331 457 руб.

Ответчик в ответ на письмо указал на несоответствие объемов, указанных в акте (формы КС-2) и фактически выполненных.

ООО «ИнженерСтрой» привело в соответствие указанным в письме объемам акт (формы КС-2) от 29.02.2012 на сумму 7 086 419 руб. и направило в адрес ответчика. Данный акт получен ответчиком 11.04.2012 вх.№515

Письмом от 01.03.2012, направленным в адрес ответчика 02.03.2012, что подтверждается почтовой квитанцией от 02.03.2012 и описью вложения в письмо от 02.03.2012 ответчик уведомил ООО «ИнженерСтрой»  об отказе от исполнения договора подряда от 11.10.2011 № 35 на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, а также просил прекратить выполнение работ по договору, предоставить в срок до 12.03.2012 акт (формы КС-2), справку (формы КС-3), исполнительную документацию на весь объем работ по договору (акты скрытых работ, исполнительные схемы, съемки, журнал производства работ) проектную документацию и иную техническую документацию на строительство объекта, а также в срок до 12.03.2012 передать точки подключения энергоснабжения и водоснабжения, а также просит возместить убытки, возникшие у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по договору.

Письмом от 27.04.2012 №27/04-4 ООО «ИнженерСтрой» уведомило ответчика о том, что возражает против расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку односторонний отказ ответчика от исполнения договора противоречит положениям п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предложило в течение трех дней с момента получения настоящей претензии погасить задолженность в размере 7 106 963 руб. 69 коп.

Ответчиком полученные акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 31.01.2012 на сумму 157 420 руб., от 16.02.2012 на сумму 61 372 руб. 88 коп., от 16.02.2012 на сумму 21 983 руб. 91 коп., от 22.02.2012 на сумму 7 086 419 руб. не подписаны, мотивы отказа от их подписания не обоснованы.

18.06.2012 между ООО "ИнженерИнвест" (цессионарий) и ООО "Инженер-Строй" (цедент) заключен договор об уступке права требования №31/05, в соответствии с условиями которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к ООО "Завод железобетонных изделий "Бетфор" по договору подряда от 11.10.2011 № 35 в сумме 7 106 963 руб. 69 коп.

20.06.2012 истец уведомил ответчика об уступке права требования, что подтверждается подписью представителя на данном уведомлении.

ООО «ИнженерИнвест» направило в адрес ООО «Завод железобетонных изделий «Бетфор» претензию, в которой указал, что, ответчиком по договору подряда от 11.10.2011 № 35 произведена оплата в сумме 9 145 341 руб. 08 коп. Кроме того, в рамках данного договора между сторонами проведен зачет взаимных требований на сумму 5 159 531 руб. 02 коп., в том числе: акт от 31.12.2011 – 3 754 281 руб. 66 коп., акт от 16.02.2012 – 1 184 657 руб. 26 коп., акт от 29.03.2012 – 220 592 руб. 10 коп. Задолженность ООО «Завод железобетонных изделий «Бетфор» по оплате выполненных работ по состоянию на 19.06.2012 составляет 7 106 963 руб. 69 коп.

ООО «ИнженерИнвест» предложило ответчику в течение трех дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 7 106 963 руб. 69 коп. В случае невыполнения указанных требования.

Претензия получена ответчиком 20.06.2012.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора подряда от 11.10.2011 № 35, суд первой инстанции верно квалифицировал его как договор строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда от 11.10.2011 №35 ООО "Инженер-Строй" выполнило работы общей стоимостью 21411835 руб. 79 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости