Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А60-28574/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 31.01.2012 на сумму 157420 руб., от 31.01.2012 на сумму 694200 руб., от 30.12.2011 на сумму 13390080 руб., от 16.02.2012 на сумму 61372 руб. 88 коп., от 16.02.2012 на сумму 21983 руб. 91 коп., от 22.02.2012 на сумму 7086419 руб.

Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 31.01.2012 на сумму 694200 руб., от 30.12.2011 на сумму 13390080 руб. подписаны сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 31.01.2012 на сумму 157420 руб., от 16.02.2012 на сумму 61372 руб. 88 коп., от 16.02.2012 на сумму 21983 руб. 91 коп., от 22.02.2012 на сумму 7086419 руб. подписаны ООО "Инженер-Строй" в одностороннем порядке.

Ответчиком по договору подряда от 11.10.2011 №35 произведена оплата в сумме 9145341 руб. 08 коп. Кроме того, в рамках данного договора между сторонами проведен зачет взаимных требований на сумму 5159531 руб. 02 коп., в том числе: акт от 31.12.2011 – 3754281 руб. 66 коп., акт от 16.02.2012 – 1184657 руб. 26 коп., акт от 29.03.2012 – 220592 руб. 10 коп.

При этом оплата по договору осуществлялась без указания конкретных актов (формы КС-2) и справок (формы КС-3).

Истцом зачтена оплата работ и проведенный зачет взаимных требований по следующим актам (формы КС-2) и справкам (формы КС-3): от 31.01.2012 на сумму 157420 руб., от 31.01.2012 на сумму 694200 руб., от 30.12.2011 на сумму 13390080 руб., от 16.02.2012 на сумму 61372 руб. 88 коп., от 16.02.2012 на сумму 21983 руб. 91 коп. (частично на сумму 1439 руб. 22 коп.).

Таким образом, истец заявляет требование о взыскании с ответчика 7106963 руб. 69 коп. (20544 руб. 69 коп. (21983 руб. 91 коп. - 1439 руб. 22 коп.) + 7086419 руб.) задолженности по оплате выполненных работ по актам (формы КС-2) и справкам (формы КС-3) от 16.02.2012 на сумму 21983 руб. 91 коп. и от 22.02.2012 на сумму 7086419 руб.

Согласно абз. 1 ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ч. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Исходя из толкования поименованной нормы, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ по договору и вызову его для участия в приемке результата работ, а на заказчика - организация приемки работ.

В адрес ответчика 22.02.2012 заказным письмом с описью вложения был направлен акт (формы КС-2) от 29.02.2012 на сумму 8331457 руб.

В адрес истца от ответчика поступило письмо от 07.03.2012 №19/10/03-236, в котором указано на несоответствие объемов, указанных в акте (формы КС-2) и фактически выполненных.

В соответствии с п. 3.5 договора генподрядчик в течение 10-ти рабочих дней со дня получения актов (формы КС-2) и справок (формы КС-3) проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в исполнительной документации, подписывает их и передает один экземпляр формы КС-3 и один экземпляр формы КС-2 обратно субподрядчику. В случае выявления генподрядчиком несоответствия сведения об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, генподрядчик исключает такие сведения из форм КС-2 и КС-3 и направляет субподрядчику мотивированное обоснование такого исключения.

ООО «ИнженерСтрой» привело в соответствие указанным в письме объемам акт (формы КС-2) от 29.02.2012 на сумму 7086419 руб. и направило в адрес ответчика. Данный акт получен ответчиком 11.04.2012 вх.№515:

- по статье затрат 2.2.2. «Нулевой цикл» устройство бетонной подготовки на сумму 412 580 рублей 84,2 кб.м. Кроме того, была дана ссылка на отсутствие кубиковых испытаний (прочность бетона).

Объем выполненных работ подтвержден со стороны ответчика письмом от 07.03.2012 №19/10/03-236 и составляет 84,2 м3 цена за единицу устройство бетонной подготовки указана в приложении № 2 к договору и составляет 4 900 рублей.

Ответчик сведения об объемах из актов (формы КС-2) и справок (формы КС-3) не исключил, а наоборот подтвердил выполнение работ в указанном объеме.

- По статье затрат 2.2.2. «Нулевой цикл» устройство монолитных ж/б перекрытий на сумму 376390 рублей.

Объем выполненных работ подтвержден со стороны ответчика письмом от 07.03.2012 №19/10/03-236 в размере 28,3 кв.м.

- По статье затрат 2.2.2. «Надземная часть (коробка)» устройство монолитных ж/б стен и колонн на сумму 2631878 руб.

Объем выполненных работ подтвержден актом разграничения объемов выполненных работ от 24 февраля 2012 года (п. 6) и составляет 209,03 м3, кроме того выполнение работ подтверждено общими журналами работ.

Доводы ответчика о наличии претензий по качеству верно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие материалам дела, т.к. в п. 9 акта разграничения объемов выполненных работ от 24.02.2012 указано на выполнение работ согласно проекту и исполнительной схеме, замечания отсутствуют. Судом также принято во внимание, что в материалах дела имеется общий журнал работ, который велся уполномоченным представителем ответчика, раздел 4 указанного журнала заполняется представителем заказчика. Нарушения либо отклонений по качеству за февраль месяц 2012 года по устройству монолитных ж/б стен и колонн не имеется (стр.206 журнала).

Кроме того судом первой инстанции правильно отмечено, что ответчиком не представлено доказательств того, что обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо письменных требований в адрес истца относительно претензий по качеству со стороны ответчика не предъявлялось.

- По статье затрат 2.2.2. «Надземная часть (коробка)» выпуски колонн на сумму 43120 руб.

Объем выполненных работ подтвержден актом разграничения объемов выполненных работ от 24 февраля 2012 года (пункт 6 акта) и составляет 1,54 м3, кроме того выполнение работ подтверждено общими журналами работ.

Кроме того, письмо от 07.03.2012 №19/10/03-236 не содержит претензий по данному виду работ. Данный вид работ входит в ведомость договорной цены в позицию: устройство монолитных ж/б стен и колонн.

- По статье затрат 2.2.2. «Надземная часть (коробка)» устройство монолитных ж/б перекрытий на сумму 2263451 руб.

Объем выполненных работ подтвержден со стороны ответчика письмом от 07.03.2012 №19/10/03-236 и составляет 175,1м3, а также актом от 22.02.2012 года (пункт 8), цена за единицу устройство бетонной подготовки указана в приложении № 2 к договору № 35 от 11.10.2011 и составляет 12926,62 рублей. При умножении цены и выполненного объема стоимость выполненных работ составит 2263451 руб., что соответствует указанной стоимости в акте (формы КС-2).

Доводы ответчика о наличии претензий по качеству верно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие материалам дела, т.к. в п.8 акта разграничения объемов выполненных работ от 24.02.2012 указано на выполнение работ согласно проекту и исполнительной схеме, замечания отсутствуют.

- По статье затрат 2.2.2. «Надземная часть (коробка)» устройство каркаса 10 шт. на сумму 53370 руб.

Как указал истец, данный вид работ входит в устройство монолитных ж/б перекрытий, в связи с расторжением договора истец не успел произвести бетонирование каркаса, в связи с этим стоимость данного вида работ указана ниже чем согласована в ведомости договорной цены и ответчиком не оспорена.

Довод ответчика о том, что указанные работы в акте (формы КС-2) и справки (формы КС-3) от 16.02.2012 на сумму 21984 руб. не поручались ответчиком, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, т.к. в материалах дела имеется письмо от декабря 2011 года, которое подписано со стороны заказчика, ответчика и 3-го лица, со стороны ответчика необходимость проведения работ подтверждена подписью Коротких. Ссылка на его полномочия имеется в общих журналах производства работ, представленных в материалы дела. Данным письмом указано на необходимость проведения дополнительного объема работ в связи с тем, что грунт не соответствует требованиям и требуется выемка грунта и его замещение.

Ссылка ответчика на отсутствие исполнительной документации, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, т.к. в материалах дела имеются реестры передачи исполнительной документации, переданных представителю ответчика инженеру ПТО Рыжковой К.В.

Кроме того встречные исковые требования о передаче исполнительной документации ответчиком не заявлялись.

Ссылка ответчика на отсутствие испытаний отклонена судом, правильно принявшим во внимание, что в материалах дела имеются акты освидетельствования скрытых работ от 05 февраля 2012 года, от 07 февраля 2012 года, от 15 февраля 2012 года, от 19 февраля 2012 года, сертификаты соответствия, документы о качестве бетонной смеси, выданных самим ответчиком, от 19 февраля 2012 года, к которому приложены протокол испытания прочности бетона в конструкциях. Акты освидетельствования скрытых работ со стороны ответчика все подписаны, также они подписаны со стороны представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации, кроме того в материалах дела имеются протоколы за февраль месяц результатов прочности бетона в конструкциях (№ 11 от 03.02.2012, № 12 от 03.02.2012, № 14 от 22.02.2012, № 13 от 16.02.2012).

Письмом от 01.03.2012, направленным в адрес ответчика 02.03.2012, что подтверждается почтовой квитанцией от 02.03.2012 и описью вложения в письмо от 02.03.2012 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора подряда от 11.10.2011 № 35 на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просит прекратить выполнение работ по договору, предоставить в срок до 12.03.2012 акт (формы КС-2), справку (формы КС-3), исполнительную документацию на весь объем работ по договору (акты скрытых работ, исполнительные схемы, съемки, журнал производства работ) проектную документацию и иную техническую документацию на строительство объекта, а также в срок до 12.03.2012 передать точки подключения энергоснабжения и водоснабжения, а также просит возместить убытки, возникшие у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по договору.

Письмом от 27.04.2012 №27/04-4 истец уведомил ответчика о том, что возражает против расторжения договора в одностороннем порядке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Законом (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Выявление недостатков работ при их приемке следует отражать в актах, которые в такой ситуации подписываются с оговоркой.

Ответчиком полученные акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 31.01.2012 на сумму 157420 руб., от 16.02.2012 на сумму 61372 руб. 88 коп., от 16.02.2012 на сумму 21983 руб. 91 коп., от 22.02.2012 на сумму 7086419 руб. не подписаны, мотивы отказа от их подписания не обоснованы.

При этом надлежащих доказательств некачественного выполнения истцом работ в материалах дела не имеется. Кроме того ответчик воспользовался результатом работ.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мотивы, по которым ответчик отказался принять выполненные истцом работы, документально не подтверждены, в силу чего подписанные истцом в одностороннем порядке указанные акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) являются основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (п.1 ст. 740, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично на общую сумму 14304872 руб. 10 коп.

18.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "ИнженерИнвест" (цессионарий) и Обществом с ограниченной ответственностью "Инженер-Строй" (цедент) заключен договор об уступке права требования №31/05, в соответствии с условиями которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Бетфор" по договору подряда от 11.10.2011 №35 в сумме 7106963 руб. 69 коп.

20.06.2012