Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А60-29408/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ст.65 АПК РФ  не представлено, равно как и не доказано, что имеющегося у конкурсного управляющего объема знаний было бы достаточно для качественного исполнения возложенных на него обязанностей, с учетом имущественного положения организации-должника, размера и структуры конкурсной массы.

При отмеченных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредиторов в данной части.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Помимо этого, конкурсному управляющему вменено искажение информации об имуществе должника.

В жалобе Банк ссылался на то, что в инвентаризационной описи от 01.04.2012 № 1 были указаны недостоверные сведения об имуществе должника, являющемся предметом залога у Банка, а именно, земельном участке площадью 1 388 кв.м, в то время как определением суда от 08.12.2011 в составе предмета залога был предусмотрен земельный участок площадью 3 188 кв.м. Отмечал, что о данном несоответствии конкурсному управляющему было сообщено, однако, какого-либо ответа не последовало.

При рассмотрении данного эпизода суд установил, что в инвентаризационной описи от 01.04.2012 №1 действительно была допущена описка в указании площади спорного земельного участка.

Кроме того суд усмотрел, что подобная описка была допущена и в договоре от 26.04.2012 №О/12-04-11 на проведение оценки, заключенном  конкурсным управляющим с обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Актив-Оценка».

Однако, при этом, судом принято во внимание, что и инвентаризационная опись, и договор на оценку были составлены до обращения Банка к конкурсному управляющему с сообщением о допущенной им ошибке.

В свою очередь кредитор не обосновал и не доказал в порядке, предусмотренном ст.65 АПК РФ, то обстоятельство, каким образом вышеназванный недостаток нарушил законные права и интересы Банка, а также какие убытки должника или кредиторов, включая Банк, допущенное конкурсным управляющим нарушение повлекло или могло повлечь.

Напротив, суд установил и Банком не опровергнуто, что в настоящий момент нарушение устранено, в отчете оценщика – общества с ограниченной ответственностью «УралИнко-Оценка», привлеченного для повторной оценки имущества должника, данные о размере земельного участка указаны верно.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы Банка на рассматриваемое действие конкурсного управляющего отказано судом правомерно.

Доводов, опровергающих выводы суда в данной части, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Еще одним нарушением кредитором вменено затягивание конкурсным управляющим проведения оценки имущества должника.

Данный довод также не нашел под собой документального подтверждения.

Согласно п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названных Законом.

Имущество, являющееся предметом залога, учитывается в составе имущества должника отдельно и подлежит обязательной оценке. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст.138 Закона о банкротстве (п.2 ст.131, п.4 ст.134 Закона о банкротстве). Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п.4, 5, 8 - 19 ст.110, п.3 ст.111 названного Закона, и с учетом положений ст.138 Закона (п.4 ст.138 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и  участвующими в деле лицами не опровергнуто, в ходе процедуры конкурсным управляющим в порядке ст.130 Закона о банкротстве был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Актив-Оценка» от 26.04.2012 №О/12-04-11 на проведение оценки имущества должника, являющегося предметом залога у Банка.

По причине того, что оценка залогового имущества была заниженной, 01.06.2012 конкурсный управляющий расторг указанный договор.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что смена оценочной организации была обусловлена также наличием конфликта интересов, поскольку ранее привлеченный оценщик имел аккредитацию в Банке.

25.06.2012 конкурсным управляющим был заключен договор с другим оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью «УралИнкоОценка». По результатам проведенной повторной оценки был составлен отчет от 17.07.2012 № О/66-12-06-004, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки составила 69 925 000 руб.

В письме от 11.07.2012 №82-11Э237 Банк потребовал от конкурсного управляющего в течение трех дней с даты получения требования направить в арбитражный суд ходатайство об установлении начальной продажной цены имущества должник, являющегося предметом залога у Банка в размере 44 745 000 руб.

Учитывая, что Банк в своем требовании в нарушение положений ст.131 Закона о банкротстве требовал от конкурсного управляющего установить начальную цену продажи залогового имущества без проведения оценки, суд обоснованно счел, что конкурсный управляющий провел повторную оценку спорного имущества, действуя непосредственно в интересах всех кредиторов должника.

В нарушение ст.65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Кроме того, при рассмотрении данного эпизода суд усмотрел, что по инициативе Банка определением суда от 02.10.2012 по настоящему делу было отложено рассмотрение  заявления конкурсного управляющего об определении порядка и условий продажи заложенного имущества и начальной продажной цены предмета залога в целях необходимости предоставления дополнительного времени для подготовки позиции. Дополнительное время потребовалось кредитору для обоснования возражений относительно установления начальной продажной цены предмета залога в размере 69 925 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств нарушения обжалуемыми действиями конкурсного управляющего прав и интересов заявителя, а также иных кредиторов, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы Банка и в этой части.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе кредитора соответствующие доводы апелляционный суд отклоняет, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

С учетом изложенного, оснований для отстранения конкурсного управляющего по мотивам, указанным кредитором, не имеется.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п.1 ст.223 АПК РФ и п.1 ст.32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом.

В п.3 ст.145 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования только определения арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В силу п.3 ст.61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы только в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Следовательно, обжалование в кассационном порядке определения и постановления судов об отказе в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрено. При этом, судебные акты в части результатов рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего подлежат обжалованию в том числе и в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2012 года по делу №А60-29408/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление в части отказа в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева  

О.Н. Чепурченко