Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А60-15926/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7906//2012-ГК

г. Пермь

21 января  2013 года                                                            Дело № А60-15926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Шварц Н. Г., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Дефанс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о распределении судебных расходов

от 13 сентября 2012 года

по делу № А60-15926/2012 

принятое судьей Л.А. Анисимовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дефанс" (ОГРН 1106603000547, ИНН 6603023802)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ+" (ОГРН 1086658033120, ИНН 6658330697), Соловьеву Максиму Михайловичу

третьи лица: закрытое акционерное общество «РСИЦ», индивидуальный предприниматель Осинцева Римма Александровна

о защите исключительного права на доменное имя,

    установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Дефанс» (далее - ООО «Дефанс», истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ+» (далее - ООО «СМАРТ+», ответчик), Соловьеву Максиму Михайловичу (далее – Соловьев М.М., ответчик), в котором просит:

- обязать ООО «СМАРТ+» в лице директора Соловьева Максима Михайловича прекратить администрирование доменного имени «defence-e.ru»;

- обязать директора ООО «СМАРТ+» Соловьева Максима Михайловича осуществить действия по передаче ООО «Дефанс» прав на доменное имя «defence-e.ru» путем направления письменной заявки регистратору, осуществляющему поддержку сведений о доменном имени «defence-e.ru» о передаче права на администрирование ООО «Дефанс».

Истцом в судебном заседании 25.05.2012 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил:

- обязать Соловьева Максима Михайловича прекратить администрирование доменного имени «defence-e.ru»,

- обязать Соловьева Максима Михайловича осуществить действия по передаче ООО «Дефанс» прав на доменное имя «defence-e.ru» путем направления письменной заявки регистратору, осуществляющему поддержку сведений о доменном имени «defence-e.ru» о передаче права на администрирование ООО «Дефанс».

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

         Определением суда от 27.03.2012 к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «РСИЦ», индивидуальный предприниматель Осинцева Римма Александровна (далее – ЗАО «РСИЦ», ИП Осинцева Р.А.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2012 года (резолютивная часть от 25.05.2012, судья Л. А. Анисимов) в удовлетворении исковых требований отказано.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 решение суда первой инстанции от 01.06.2012 оставлено без изменения.

01.06.2012 Соловьев М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (л.д. 12-13).

          04.06.2012 ООО «СМАРТ+» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2012 (судья Л. А. Анисимов) заявления ответчиков удовлетворены частично, с истца в пользу Соловьева М. М. и ООО «СМАРТ+» взыскано по 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано (л.д. 57-61).

 Истец (ООО «Дефанс») не согласился с определением суда от 13.09.2012, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, либо изменить обжалуемый судебный акт в части размера  взысканной суммы и снизить судебные расходы до 5 000 руб. каждому из ответчиков. Истец полагает, что не доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя. По мнению апеллянта, в результате уточнения истцом исковых требований последние были заявлены только к одному ответчику – Соловьеву М.М., ко второму ответчику – ООО «СМАРТ+» требования судом не рассматривались, следовательно, необходимости в судебной защите у общества не имелось. Автор жалобы также считает взысканные судом расходы неразумными.

Ответчики и третьи лицо отзывы на жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, между ООО «СМАРТ+» (заказчик) и Гордеевым Павлом Анатольевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 15/04 от 16.04.2012 (далее – договор, л.д. 5-7).

         В соответствии с п. 1 указанного договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика на стороне ответчика по делу об обязании заказчика передать права администрирования доменного имени «defence-e.ru» ООО «Дефанс». Целью настоящего договора является отказ в удовлетворении исковых требований истца и сохранение прав администрирования доменного имени «defence-e.ru».

         Согласно п. 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: осуществлять консультирование заказчика по вопросам оказания услуг, названных в п. 1 настоящего Договора. Осуществлять сбор доказательств (документов, пояснений свидетелей и т.д.) в целях исполнения настоящего договора. Представлять интересы заказчика во всех заседаниях суда первой инстанции. Составлять и подавать отзыв на исковое заявление, ходатайства и заявления в суд.

         Пунктом 5 договора вознаграждение исполнителю определено сторонами в размере 35 000 руб.

       Как указало ООО «СМАРТ+» в заявлении о распределении судебных расходов, услуги по договору № 15/4 от 16.04.2012 Гордеевым П.А. исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

          Обществом также представлены авансовый отчет № 29 от 16.04.2012, расходный кассовый ордер № 102 от 16.04.2012 на сумму 35000 руб., расписка, свидетельствующие об оплате Гордееву П.А. предоставленных юридических услуг в рамках настоящего дела (л.д. 8-10).

          Между Соловьевым М.М. (заказчик) и Дерябиной С.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 16 от 16.04.2012 (далее – договор, л.д. 18).

          В соответствии с п. 1 названного договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика на стороне ответчика по делу об обязании заказчика передать права администрирования доменного имени «defence-e.ru» ООО «Дефанс». Целью настоящего договора является отказ в удовлетворении исковых требований истца и сохранение прав администрирования доменного имени «defence-e.ru».

          Согласно п. 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: осуществлять консультирование заказчика по вопросам оказания услуг, названных в п. 1 настоящего Договора. Осуществлять сбор доказательств (документов, пояснений свидетелей и т.д.) в целях исполнения настоящего договора. Представлять интересы заказчика во всех заседаниях суда первой инстанции. Составлять и подавать отзыв на исковое заявление, ходатайства и заявления в суд.

          Пунктом 3 договора вознаграждение исполнителю определено сторонами в размере 35000 руб.

          Как указал Соловьев М. М. в заявлении о распределении судебных расходов, услуги по договору № 16 от 16.04.2012 Дерябиной С. А. исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

          Соловьевым М. М. также представлена расписка Дерябиной С. А. на сумму 35000 руб., свидетельствующая об оплате предоставленных юридических услуг по упомянутому выше договору (л.д. 19).

          Понесенные при рассмотрении в арбитражном суде дела № А60-15926/2012 судебные расходы на оплату услуг представителей послужили заявителям (ООО «СМАРТ+2 и Соловьеву М. М.) основанием для обращения в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив, что заявителями доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, учитывая характер, сложность спора, объем выполненных работ, приняв во внимание возражения истца о чрезмерности заявленных расходов, удовлетворил заявленные требования частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Как видно из материалов дела, решением суда от 01.06.2012 в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

В заседаниях суд первой инстанции интересы ООО «СМАРТ+» представлял Гордеев П. А., Соловьева М. М. – Дерябина С. А., что истцом не оспаривается.

          Стоимость услуг определена сторонами договоров об оказании юридических услуг. Установленная договорами стоимость услуг получена представителями заявителей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы (авансовый отчет № 29 от 16.04.2012, расходный кассовый ордер № 102 от 16.04.2012 на сумму 35000 руб., расписка, свидетельствующие об оплате Гордееву П.А. предоставленных юридических услуг в рамках настоящего дела (л.д. 8-10); расписка Дерябиной С. А. на сумму 35000 руб., свидетельствующая об оплате предоставленных юридических услуг по договору (л.д. 19).

  Вопреки доводам жалобы, не смотря на то, что представленные в подтверждение произведенной оплаты услуг представителей документы, не соответствует требованиям постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» и статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», однако, это обстоятельство не влияет на доказательственную силу документа в части определения реальности данных расходов. Апелляционный суд признает расписки в получении денежных средств достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими передачу денежных средств. Иного истцом не доказано.

Подлежит отклонению апелляционным судом довод истца об отсутствии необходимости в судебной защите ООО «СМАРТ+».

  Задачей арбитражного суда является обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле