Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А60-15926/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(ст. 7 АПК РФ).

  Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

  Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

  ООО «СМАРТ+», привлеченное истцом к участию в деле в качестве ответчика, в лице своего представителя активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представило отзыв на исковое заявление, ознакомилось с материалами дела, принимало участие в заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, следовательно, общество имеет право на возмещение судебных расходов. Уточнение исковых требований в части предъявления исковых требований только к Соловьеву М. М. осуществлено истцом в судебном заседании 25.05.2012, в котором дело было рассмотрено по существу и принято решение.

  При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что ООО «СМАРТ+» вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов.

Надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были приняты во внимание возражения истца о чрезмерности заявленных судебных расходов и с учетом всех исследованных доказательств по делу и установленных обстоятельств дела, суд заявленные требования удовлетворил частично.

   Из информации, предоставленной ЗАО «Траст Капитал» (л.д. 26), видно, что ориентировочная стоимость юридических услуг в сумме 5 000 руб. установлена в данной компании, обязанность применять стоимость юридических услуг в указанной сумме другими организациями отсутствует, такой нормы в действующем российском законодательстве нет.

  Экспертное заключение № 040-12/НМА от 28.06.2012 (л.д. 27-40) также не может быть принято судом во внимание, поскольку оно основано на расценках юридических услуг пяти юридических лиц, которые также вправе устанавливать свои расценки, вне зависимости от расценок в иных организациях, оказывающих юридические услуги.

   Кроме того, указанные расценки сами по себе не могут свидетельствовать об уровне сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя и не являются безусловным свидетельством истинности и разумности вознаграждений представителей, принимавших участие при рассмотрении споров арбитражными судами

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с истца судебных расходов по 30 000 руб. в пользу каждого из ответчиков (ООО «СМАРТ+» и Соловьева М. М.) является обоснованной.

Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2012 отмене (изменению), а апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2012 года по делу № А60-15926/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Н. Г. Шварц

Н. Г. Масальская