Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А60-39270/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3453/2011-ГК

г. Пермь

21 января 2013 года                                                              Дело № А60-39270/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                  Снегура А.А.,

судей                                                                  Чепурченко О.Н., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России», Слободчикова А.С., доверенность от 08.11.2010 года;

от Шлаена Кирилла Борисовича, Михалева К.А., доверенность от 11.09.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, открытого акционерного общества «Сбербанк России»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2012 года

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Плетневой В.В.

в рамках дела № А60-39270/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Реста Менеджмент"  (ОГРН 1076659018776, ИНН 6659162371) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2010 года заявление ликвидируемого должника, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Реста Менеджмент» (далее – ООО «Управляющая компания Реста Менеджмент», должник) было принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2010 года ликвидируемый должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания Реста Менеджмент» был утвержден Пермикин В.В.

31.08.2012 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Реста Групп» (далее – ООО «Реста Групп»), Шлаена Кирилла Борисовича (далее – Шлаен К.Б.), Овсянниковой Виктории Анатольевны (далее – Овсянникова В.А.) и взыскании солидарно с указанных лиц 1 854 021 587 руб. 57 коп., на основании статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

13.11.2012 года в судебном заседании конкурсный управляющий должника в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования, просил привлечь Шлаена К.Б., Овсянникову В.А., ООО «Реста Групп» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать солидарно с указанных лиц 1 853 391 587 руб. 57 коп. Уточнение требований было принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор, открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, привлечь руководителя должника – ООО «Реста групп» и ликвидатора должника Шлаена К.Б. к субсидиарной ответственности.

Полагает, что ООО «Реста групп», являющееся единоличным исполнительным органом должника, должно было обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 12.05.2010 года.

Отмечает, что ликвидатор должника (Шлаен К.Б.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом только 27.10.2010 года, то есть спустя 5 месяцев после введения процедуры добровольной ликвидации общества.

Утверждает, что в период проведения добровольной ликвидации ООО «Управляющая компания Реста Менеджмент» у должника имелись признаки неплатежеспособности, о чем свидетельствуют решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств в пользу ОАО «Сбербанк России».

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не принято во внимание, что в случае своевременного обращения ООО «Реста групп» и Шлаена К.Б. с заявлением о признании должника банкротом у должника не возникли бы новые обязательства в виде доначисленной неустойки.

Шлаеном К.Б. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на законность, обоснованность определения суда первой инстанции и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Шлаена К.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, учредителями (участниками) должника на дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), являлись Овсянникова В.А. (75% уставного капитала) и ООО «Реста групп» (25% уставного капитала).

До момента введения процедуры добровольной ликвидации на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании полномочия единоличного исполнительного органа должника были переданы ООО «Реста групп».

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания учредителей должника № 1 от 19.05.2010 года учредителями было принято решение о добровольной ликвидации ООО «Управляющая компания Реста Менеджмент», ликвидатором был назначен Шлаен К.Б.

22.03.2012 года состоялось собрание кредиторов ООО «Управляющая компания Реста Менеджмент», на котором конкурсному управляющему было поручено в срок до 05.04.2012 года обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Исполняя принятое собранием кредиторов должника решение, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что признак недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов обнаружен ликвидатором 26.10.2010 года, тогда как заявление о признании ликвидируемого должника банкротом поступило в арбитражный суд 27.10.2010 года, в связи с чем срок подачи заявления о признании ликвидируемого должника банкротом, установленный частью 3 статьи 9 Закона о банкротстве, ликвидатором соблюден; доказательств того, что признаки недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов обнаружены ликвидатором ранее 26.10.2010 года конкурсным управляющим не предоставлено; заявителем не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением у должника признаков неплатежеспособности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с  частью 1 статьи 9 названного закона  руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 9 указанного закона, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (часть 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в части 1 статьи 10 Закона о банкротстве, а в рассматриваемом случае руководителя (ликвидатора), учредителей должника, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда следующих условий:

возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в части 1                  статьи 9 указанного закона, и установления даты возникновения данного обстоятельства;

неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в части 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного частью 3 статьи 9 этого же закона.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны, согласно статьям 8, 9 указанного кодекса, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу части 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) влечет субсидиарную ответственность указанных лиц только по обязательствам, возникшим после истечения срока, предусмотренного частью 3 статьи 9 названного закона.

Из материалов дела усматривается, что 13.03.2009 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Управляющая компания Реста Менеджмент» были заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам № 22323 от 13.03.2009 года (заемщик – ООО «Омега Спиритс Групп»), № 22324 от 13.03.2009 года (заемщик – ООО «Новые рестораны»), № 4231 от 13.03.2009 года (заемщик – Омега Опт Трейдинг»).

Обязанность по исполнению обязательств по вышеназванным договорам поручительства возникла у ООО «Управляющая компания Реста Менеджмент» 12.03.2010 года в связи с неисполнением заемщиками принятых по кредитным договорам обязательств.

Таким образом, данные обязательства должника как поручителя по кредитным договорам, возникшие до появления у руководителя и ликвидатора должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, не могут быть учтены в целях установления субсидиарной ответственности.

Ссылка апеллянта на то, что в случае своевременного обращения ООО «Реста групп» и ликвидатора с заявлением о признании должника банкротом у должника не возникли бы новые обязательства в виде доначисленной неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитным договорам, не может быть признана обоснованной, поскольку в рассматриваемом случае применяется правило о следовании обеспечивающего обязательства за основным обязательством, в связи с чем неустойка не может считаться самостоятельно возникшим обязательством.

Доказательства же того, что у должника имеются иные неисполненные обязательства, которые возникли после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 названного закона, кредитором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности оснований для возложения на руководителя и ликвидатора должника субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании части 2