Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А50-17776/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14317/2012-АК

г. Пермь

21 января 2013 года                                                   Дело № А50-17776/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя: ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз"   (ОГРН  1025900895130, ИНН 5904005604) – не явились;

от заинтересованного лица: Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми  (ОГРН  1025900899859, ИНН 5904104299) – Срыбных Т.В., удостоверение от 28.06.2012, доверенность от 09.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2012 года

по делу № А50-17776/2012,

принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз"

к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Закрытое акционерное общество «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми (далее – заинтересованное лицо, Управление) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 30.07.2012 № 57.

Решением арбитражного суда от 06.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Управления о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 30.07.2012 № 57 в части начисления недоимки по страховым взносам в сумме 4 115 руб., соответствующих пеней, штрафа по ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, а также штрафа по ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в сумме, превышающей 2 000 руб. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением  в части признания недействительным решения Управления от 30.07.2012 № 57 в части начисления недоимки по страховым взносам в сумме 4115 руб., соответствующих пеней, штрафа по ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.09.2009 № 212-ФЗ, а также штрафа по ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в сумме 3237,63 руб. в отношении работника Коновалова В.Б., Управление обратилось с апелляционной жалобой. Заинтересованное лицо полагает, что в обжалуемой части решения суд неправильно применил нормы материального права. По мнению Управления, выводы суда о том, что изменения, внесенные в ФЗ № 212-ФЗ Федеральным законом от 08.12.2010 № 339-ФЗ, не влияют на признание объектом обложения страховыми взносами выплат и иных вознаграждений физическим лицам, начисляемых ими в пользу физических лиц, именно в рамках трудовых отношений, прямо противоречат действующему законодательству. Управление настаивает на том, что оплата дополнительных дней отдыха родителю для ухода за ребенком-инвалидом подлежит обложению страховыми взносами.

Заявитель представил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения. Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная проверка ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" по вопросам представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 11.01.2010 по 31.12.2011.

Результаты выездной проверки оформлены актом от 02.07.2012 № 90.

30.07.2012 Управлением было принято решение № 57 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах. По данному решению страхователю доначислена недоимка по страховым взносам в сумме 4 115 руб., соответствующие пени в сумме 548,85 руб. и штраф, предусмотренный ч. 1 ст. 47 ФЗ № 2120ФЗ за неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в размере 823 руб., финансовые санкции, предусмотренные ч. 3 ст. 17 ФЗ № 27-ФЗ за предоставление недостоверных индивидуальных сведений, в том числе в отношении сведений, представленных по Коновалову В.Б.

Не согласившись с названным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Свою позицию общество, объяснило тем, что сам факт наличия трудовых отношений между обществом и физическими лицами не является основанием для вывода о том, что все суммы, начисленные данным физическим лицам, представляют собой оплату труда и считаются выплатами, связанными с трудовыми отношениями. Оплата среднего заработка осуществляется не в силу трудового договора, а в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции указал на то, что спорные выплаты носят характер государственной поддержки и не относятся по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Арбитражным судом установлено, что в результате проведенной проверки Управлением было выявлено, что в облагаемую страховыми взносами базу не включены суммы сохраняемого среднего заработка при оплате Коновалову В.Б. дополнительных выходных дней, предоставляемых в соответствии со ст. 262 ТК РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами в сумме 13 232,96 руб., в т.ч: февраль 2011 – 8 857,92 руб., март 2011 – 4 375,04 руб. Таким образом, в результате занижения базы для начисления страховых взносов за 2011 год установлена неуплата страховых взносов за 2011 год в сумме 4 115 руб., в том числе на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 440 руб., на обязательное медицинское страхование в сумме 675 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности принятого судом первой инстанции решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам - организации (подп. "а" п. 1 ч. 1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.12.2010 N 339-ФЗ) предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 5 данного Закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 рассматриваемого Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 названного Закона.

Перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, определен ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

В силу п. 2 ст. 14 ФЗ от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в которых указывает, в частности, сумму заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования и сумму начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

В соответствии со ст. 8 ФЗ № 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда РФ сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Частью 3 ст. 17 ФЗ № 27-ФЗ предусмотрена ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений в виде взыскания 10% причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ.

В силу положений статьи 129 ТК РФ оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 262 Трудового кодекса РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка в порядке, который устанавливается федеральными законами.

Таким образом, данные выплаты носят характер государственной поддержки,  поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2011 N 6341/11.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела полагает необходимым применить толкование норм права, данных ВАС РФ в вышеприведенном постановлении, несмотря на то, что Высшим Арбитражным Судом рассматривался вопрос о налогообложении НДФЛ доходов, выплаченных физическим лицам,