Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А50-13600/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требование конкурсного кредитора ООО «ГСИ Ухтанефтехиммонтаж» от 05.07.2012г. о проведении собрания кредиторов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ – л.д. 53).

В обоснование жалобы на действие конкурсного управляющего кредитор ООО «ГСИ Ухтанефтехиммонтаж» указывал на не уведомление его о проведении собрания кредиторов по требованию от 05.07.2012г., просит признать действия, выразившиеся в не уведомлении о проведении собрания кредиторов незаконными.

Установив отсутствие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и жалобы конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей заявителя жалобы и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие в пользовании конкурсного кредитора телефонного номера [phone], а также в пользовании конкурсного управляющего телефонного номера [phone] сторонами спора не отрицается.

Получение от конкурсного управляющего 17.07.2012г.  факсового отправления с номера [phone] подтверждается материалами дела и конкурсным кредитором не отрицается. Ссылка кредитора об отсутствии доказательств принадлежности данного телефонного номера конкурсному управляющему должника правового значения не имеет.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, из представленной ОАО «Ростелеком» информации от 02.11.2012г. – расшифровок местных входящих соединений по телефонам конкурсного кредитора и конкурсного управляющего следует, что соединение между номерами производилось 17.07.2012г. с 10 час. 21 мин. и 12 час. 31 мин. (л.д. 87).

Надлежащим доказательством факсового направления документа может являться отчет о передаче факса, в котором указаны номер факса получателя и дата его отправки, информация о том, с какого номера передан факс и кто передал факс (наименование отправителя), название организации, факсовая копия документа.

Из представленного конкурсным управляющим отчета о факсовом отправлении (л.д. 76) невозможно установить какого именно содержания документ был направлен конкурсному кредитору. Следовательно, суд правомерно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим направления 17.07.2012г. конкурсному кредитору именно уведомления о проведении собрания кредиторов от 16.07.2012г.

В деле имеется отчет об отправке по электронной почте уведомления о проведении собрания кредиторов, содержащий электронный адрес, аналогичный адресу электронной почты, указанной на фирменных бланках конкурсного кредитора. Указанные обстоятельства в суде первой инстанции конкурсным кредитором не оспаривались. Однако, достоверно установить, какой именно документ был направлен в адрес конкурсного кредитора, также не представляется возможным.

Почтовое отправление, направленное конкурсным управляющим 17.07.2012г. и полученное конкурсным кредитором 31.07.2012г., не является доказательством надлежащего извещения кредитора, поскольку направлено менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказано надлежащее уведомление конкурсного кредитора о проведении собрания кредиторов.

Между тем возражения конкурсного кредитора о неполучении уведомления и не извещении его о проведении собрания кредиторов во внимание не принимается.

Из совокупности имеющихся в деле документов усматривается, что меры по уведомлению конкурсного кредитора о проведении 25.07.2012г. собрания кредиторов конкурсным управляющим предпринимались и конкурсный кредитор знал о предпринимаемых действиях по созыву собрания кредиторов.

Согласно представленной к пояснениям к жалобе копии полученного 17.07.2012г. факсового сообщения без содержания текста усматривается наличие печати конкурсного управляющего должника Вохминой Н.В. и ее подписи (л.д. 86). Таким образом, конкурсный кредитор знал отправителя данного документа, однако своевременно не предпринял всех возможных действий по выяснению содержания факсового отправления, в том числе по средствам телефонной связи.

При указанных обстоятельствах, нельзя признать доказанным факт и не уведомление конкурсного кредитора о проведении 25.07.2012г. собрания кредиторов по требованию от 05.07.2012г.

О том, что конкурсный кредитор ООО «ГСИ Ухтанефтехиммонтаж»   достоверно знал о дате и месте собрания кредиторов свидетельствует и дата составления жалобы на действия конкурсного управляющего – 24.07.2012г.

Как следует из протоколов от 12.05.2012г., 18.06.2012г. (л.д. 18-21), конкурсным управляющим по своей инициативе созывались собрания кредиторов, которые признаны неправомочными ввиду отсутствия конкурсного кредитора ООО «ГСИ Ухтанефтехиммонтаж». При этом вопросы частью совпадали с вопросами, поставленными конкурсным кредитором в требовании от 05.07.2012.

Решения собрания кредиторов, принятые большинством голосов на собрании 06.03.2012г., об установлении места проведения собраний кредиторов, периодичности проведения собраний, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда (л.д. 22-31).

Пунктом 5 ст. 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Между тем, конкурсный кредитор, считая, что конкурсным управляющим не осуществляются действия по созыву собрания кредиторов, своим правом на проведение собрания кредиторов не воспользовался.

Исходя из изложенного, выводы арбитражного суда о том, что рассмотрение вынесенных на собрание кредиторов вопросов (о проведении места собрания кредиторов, периодичности, отчет конкурсного управляющего о результатах проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и о результатах подготовленного заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства) утратило для кредитора свою актуальность, являются верными.

Пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда, по результатам рассмотрения судом выносится определение.

В силу п. 1 ст. 4 АПК РФ судебная защита осуществляется в отношении нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение заявителя в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего не имеет целью восстановить права конкурсного кредитора, который самостоятельно имел возможность для проведения собрания кредиторов при наличии такой необходимости.

Нарушение прав и законных интересов конкурсного кредитора не доказано и судом апелляционной инстанции не усматривается. В удовлетворении жалобы конкурсного кредитора арбитражным судом отказано правомерно.

Следует признать и обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях конкурсного кредитора признаков злоупотребления правом на участие в собраниях кредиторов и требовании созыва собрания кредиторов. Разрешение вопросов, поставленных конкурсным кредитором в требовании от 05.07.2012г., на собрании кредиторов 06.03.2012г. и возможность такого рассмотрения на собраниях 12.05.2012г. и 18.06.2012г., свидетельствует об использовании конкурсным кредитором своих прав с нарушением прав иных лиц, участвующих в деле, являющихся участниками собрания кредиторов, которые безрезультатно участвуют в проведении собраний кредиторов.

В силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установленное судом злоупотребление правом является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

По смыслу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления о разногласиях между арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами должны быть направлены на урегулирование спорных вопросов в целях реализации мероприятий, предусмотренных той или иной процедурой банкротства.

При этом при установлении факта злоупотребления правом со стороны кредитора по делу о банкротстве отдельно от рассмотрения каких-либо спорных требований, не повлечет правовых последствий как для кредитора, чьи действия (бездействие) рассматриваются, так и для других участников дела о банкротстве, так как установление такого факта не повлияет на права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, право конкурсного управляющего на обращение с заявлением о разногласиях с кредиторами непосредственно связано с исполнением им обязанностей, установленных законом. Действия (бездействия) одного из кредиторов сами по себе не могут являться предметом рассмотрения арбитражного суда. Рассмотрение таких заявлений законом о банкротстве не предусмотрено. Непринятие на собраниях кредиторов тех или иных решений влечет иные последствия, чем обжалование действия (бездействия) кредитора (например, п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве). Оценка деятельности отдельных кредиторов в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении дела о банкротстве не входит.

Следовательно, оснований для удовлетворения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего об урегулировании разногласий не имелось.

Отраженные в апелляционной жалобе доводы конкурсного кредитора основаны на неправильном толковании норм права и противоречат материалам дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 15.11.2012г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2012 года по делу № А50-13600/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова