Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А60-27727/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уступке уведомлен, что подтверждено имеющейся в договоре уступки подписью директора и печатью должника, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012г. по 17.08.2012г. подписанным должником и новым кредитором – ООО «Приоритет» (л.д. 16-17, 48).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Оценив и проанализировав условия договора уступки от 17.08.2012г. применительно к ст. 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что предмет договора, предусматривающий само обязательство, его размер, а также основания возникновения правоотношений, определен, причем не только в тексте этого договора, но также и посредством указания в акте сверки взаимных расчетов.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на незаключенность договора уступки является несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела.

Суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для удовлетворения заявления ООО «Приоритет» и включения заявленным им требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2012 года по делу № А60-27727/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова