Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А50-16257/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
доступ на этот товарный рынок другим
хозяйствующим субъектам.
Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1. доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2. доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок. Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в ч. 3 и 6 настоящей статьи случаев. В соответствии с п. 3.6.5 приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 17.01.2007 № 5 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией» определение признаков наличия доминирующего положения не требуется для хозяйствующих субъектов, включенных в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более тридцати пяти процентов, с долей более пятидесяти процентов и доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого они были включены в Реестр. Согласно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган ведет реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов. Порядок формирования и ведения реестра устанавливается Правительством Российской Федерации. Как следует из решения антимонопольного органа от 13.06.2012 № 212-12-А в соответствии с приказами от 23.12.2008 № 65-п, 478-п ПКГУП «Автовокзал» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара. На момент обращения ИП Костарева И.В. с просьбой заключить договор на оказание услуг автовокзала (до проведения аукционов и заключения по их результатам договоров аренды недвижимого имущества) доля ПКГУП «Автовокзал» на рынке оказания услуг автовокзалов составляет более 65 процентов, в том числе на территории автовокзала г. Перми и автовокзала г. Нытвы. Однако приказы от 23.12.2008 № 65-п, 478-п в материалах дела отсутствуют, сведения о включении ПКГУП «Автовокзал» в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, отражены только в решении антимонопольного органа от 13.06.2012 № 212-12-А. Иные доказательства, подтверждающие факт наличия у ПКГУП «Автовокзал» доминирующего положения на рынке предоставления услуг автовокзалов в границах г. Перми и г. Нытва, в материалах дела также отсутствуют. Признавая в пункте 1 оспариваемого решения положение ПКГУП «Автовокзал» в 2011 году доминирующим на рынке услуг автовокзалов в границах г. Перми и Нытвенского муниципального района Пермского края, антимонопольный орган долю ПКГУП «Автовокзал» на указанном товарном рынке не определил, анализ и оценка конкурентной среды на рынке предоставления услуг автовокзалов в границах г. Перми и г. Нытва на момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (в 2012 году) антимонопольным органом не проведены. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не доказано доминирующее положение ПКГУП «Автовокзал» на рынке услуг автовокзалов в границах г. Перми и г. Нытва на момент совершения вменяемого заявителю правонарушения, и, как следствие, распространение на ПКГУП «Автовокзал» запретов и ограничений, установленных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем пункты 1 и 2 решения от 13.06.2012 по делу № 212-12-А не могут быть признаны законными. Помимо этого судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 12.07.2011 и 30.11.2011 ПКГУП «Автовокзал» проведены аукционы на право заключения договоров аренды в отношении имущества, находящегося в государственной собственности Пермского края, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ПКГУП «Автовокзал», в том числе здания автовокзала, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 68, касс автовокзалов, расположенных в г. Перми, г. Нытва. По результатам проведенных аукционов здание Нытвенской автостанции, часть касс автовокзала, расположенного в г. Перми, переданы в аренду ООО «АВ-Юг» по договору от 09.09.2011, акт приема-передачи составлен сторонами договора 14.09.2011 (л.д. 57-90). Указанные обстоятельства отклонены антимонопольным органом со ссылкой на государственную регистрацию договора аренды 15.12.2011. Между тем, ПКГУП «Автовокзал», ссылаясь на невозможность заключения с ИП Костаревым И.В. договора на организацию и осуществление пассажирских перевозок, указывало на то, что действие договора распространено сторонами на отношения, возникшие со следующего дня после подписания актов приема-передачи имущества, и с этой даты ПКГУП «Автовокзал» услуги по продаже проездных документов не оказывало. Указанные обстоятельства в решении антимонопольного органа не отражены, возможность заключения ПКГУП «Автовокзал» договора с ИП Костаревым И.В. на организацию и осуществление пассажирских перевозок с учетом данных обстоятельств антимонопольным органом не исследовалась. В оспариваемом решении также не содержится анализ реального положения на рынке услуг автовокзалов заявителя после передачи имущества в аренду. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что законность решения от 13.06.2012 по делу № 212-12-А антимонопольным органом в нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана. В связи с чем требования ПКГУП «Автовокзал» о признании недействительным решения от 13.06.2012 по делу № 212-12-А правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Доводы антимонопольного органа об отсутствии оснований для признания недействительным пункта 3 оспариваемого решения подлежат отклонению, поскольку в случае признания не соответствующими закону пунктов 1 и 2 решения от 13.06.2012 по делу № 212-12-А, пункт 3 решения также не может быть признан законным. Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не принимаются. Нарушений требований ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении судом первой инстанции дела к судебному разбирательству апелляционным судом не установлено. Участие антимонопольного органа и ИП Костарева И.В. в другом деле, рассматриваемым арбитражным судом, не исключает возможность участия в судебном заседании иного представителя на основании соответствующей доверенности, и не является препятствием для рассмотрения дела. В связи с чем нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2012 года по делу № А50-16257/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. Председательствующий Е.Е.Васева Судьи Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А60-38353/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|