Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А50-268/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7622/2011-ГК

г. Пермь

21 января 2013 года                                                                  Дело № А50-268/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Снегура А.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от уполномоченного органа (заявителя жалобы): Занозин А.И., паспорт, (доверенность от 19.06.2012г.);

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу – уполномоченного органа, (ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 ноября 2012 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, 

вынесенное судьей Т.В.Макаровым в рамках дела № А50-268/2011

о признании Закрытого акционерного общества «Компания «Чайковский текстиль» (ОГРН 1025902030340, ИНН 5920002079) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2011 Закрытого акционерного общества «Компания «Чайковский текстиль» (далее – должник, ЗАО «Компания «Чайковский текстиль») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, определением от 28.02.2011 конкурсным управляющим утвержден Шибаев Евгений Александрович.

 В реестр требований кредиторов ЗАО «Компания «Чайковский текстиль» были включены требования уполномоченного органа в сумме 24 548 448,45 рублей основного долга и 288 508,60 руб. пени, а также требования ОАО «Сбербанк России» в сумме 20 090 руб. основного долга.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 39 от 05.03.2011.

28.08.2012 в рамках дела о признании ЗАО «Компания «Чайковский текстиль» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд поступила жалоба уполномоченного органа в лице ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (далее – уполномоченный орган) на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим Шибаевым Е.А., возложенных на него обязанностей , в которой он просил признать исполнение обязанностей конкурсным  управляющим  ЗАО «Компания «Чайковский текстиль» Шибаева Евгения Александровича, выразившееся в необоснованном и неразумном привлечении  юриста  и дополнительного  бухгалтера ,  а также в  превышении лимита расходов, установленного ст.20.7 Закона о банкротстве, ненадлежащим,  что привело к убыткам должника и кредиторов в размере 433 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2012 года (резолютивная часть определения от 01 ноября 2012 года) в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в лице ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края на действия конкурсного управляющего ЗАО «Компания «Чайковский текстиль» Шибаева Евгения Александровича отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  заявленные  требования  удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 01.01.2011г., активы должника составляли 30 900 тыс. руб., полагает, что лимит расходов на привлеченных специалистов не должен превышать 460, 7 тыс. руб. Суд первой инстанции необоснованно не включил в перечень расходов оплату организатору торгов в размере 171 тыс. руб. и оплату услуг архивиста в размере 30 тыс. руб. Из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 13.11.2012, представленных к последнему собранию кредиторов следует, что расходы на привлеченных специалистов, за исключением штатного бухгалтера Лядовой С.В. составили 884 тыс. руб. Следовательно, допустимый лимит расходов превышен на 423, 3 тыс. руб. При таких обстоятельствах, суд вправе был снизить размер лимита расходов, однако, решения о снижении лимита расходов принято не было.

Конкурсный управляющий направил в апелляционный суд отзыв на жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, судебный акт – без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции уполномоченный орган поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Компания «Чайковский текстиль» с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, пришел к выводу о соответствии действий конкурсного управляющего положениям Закона о банкротстве и отсутствии нарушения прав заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, устанавливается исходя из балансовой стоимости активов должника. Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом для целей применения п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Определение лимита расходования средств на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, исходя из фактического объема поступивших денежных средств от реализации имущества должника или их возможного поступления Законом о банкротстве не предусмотрено. 

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 01.01.2011г., стоимость активов должника составляет 90 464 тыс. рублей (л.д. 23).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что общий размер лимита расходования денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов конкурсного производства ЗАО «Компания «Чайковский текстиль» составляет 395 000 + (90 464 000 – 10 000 000) * 0,01 = 1 199 640 руб.

По данным последнего отчета конкурсного управляющего от 28.08.2012 расходы на конкурсное производство по статье привлеченные лица составили 879 тыс. руб. При этом на оплату услуг лиц, расходы на которых ограничиваются рамками установленного законом лимита, израсходовано 611 тыс. руб. Расходы, осуществляемые в соответствии с п.2 ст.20.7 Закона о банкротстве в размере фактических затрат составили 309 тыс. руб.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как видно  из  материалов  дела, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, рассчитанный исходя из балансовой стоимости активов должника определенных на основании данных его финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве по состоянию на дату рассмотрения обжалуемого определения  суда конкурсным управляющим не превышен .

Таким образом , в ходе проведения процедуры банкротства ЗАО «Компания «Чайковский текстиль»   при  непосредственном  осуществлении соответствующих  расходов ,  оснований считать  их произведенными с превышением лимита  у конкурсного управляющего  не  имелось. 

Доказательств, опровергающих указанные выводы , уполномоченным органом в порядке ст. 65 АПК РФ в суд апелляционной инстанций не представлено.

Ссылка  уполномоченного органа  на то, что фактическое  поступление  денежных  средств в конкурсную  массу  не  превысит 30 900 тыс. руб., исследована  и  отклонена,  поскольку данное  предположение не могло быть  положено  в  основу для  уменьшения конкурсным  управляющим  расходов, при  наличии  в  законе специального указания на  то,  что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, устанавливается исходя из балансовой стоимости активов должника ( п. 3  ст. 20.7 Закона  о  банкротстве).

 Довод  уполномоченного органа о  том,  что расходы  на  оплату организации  торгов и оплату услуг  архивиста  не  были  понесены  в  рамках п. 2  ст.  20.7  Закона  о  банкротстве также  достаточными  доказательствами не  подтвержден , при  его  заявлении он  исходит  из предполагаемой  целесообразности несения соответствующих  расходов.  

Ссылка  налогового  органа на  содержание  отчетов конкурсного управляющего  о своей деятельности и об  использовании денежных  средств должника  по состоянию  на  13.11.2012  г. исследована и  отклонена,  поскольку   данные  доказательства  не влияют на наличие  у  него права  на   определение  лимита  расходов на оснований  балансовой  стоимости  активов, расходы  понесены  ранее  указанной  даты , содержащиеся в них результаты не могли  быть  известны.     

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», заключение конкурсным управляющим договоров для обеспечения осуществления своих полномочий не противоречит Закону о банкротстве, но допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, установлен п.п. 3, 4 ст. 20.7 Законом о банкротстве.

Конкурсным управляющим Шибаевым Е.А. привлечен юрист по трудовому договору № 4 от 01.07.2011 (период действия договора с 01.07.2011 по 01.11.2011) и по трудовому договору от 01.02.2012 (период действия договора с 01.02.2012 до завершения процедуры конкурсного производства).

В подтверждение факта оказания услуг конкурсный управляющий представил в материалы дела документы, подтверждающие о выполненных работах юриста, в частности, за отчетный период взыскана дебиторская задолженность в сумме 229 тыс. руб.; возвращены денежные средства по сделке, признанной судом недействительной, в сумме 74 тыс. руб. Отменены решение  ИФНС по г.Чайковскому о взыскании с должника пени в сумме 105,7 тыс. руб. и о взыскании с должника штрафа в сумме 326,8 тыс. руб.

Также из отчета о деятельности конкурсного управляющего от 28.08.2012г. следует, что с помощью привлеченного юриста разрешены споры, возникшие при регистрации прав должника на недвижимое имущество (регистрирующим органом было вынесено 6 решений о приостановлении регистрации прав на объекты недвижимости должника).

Как правильно указал суд