Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А60-30858/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В соответствии с п.9.2. договоров от 08.02.2012 №148 и от 01.02.2012 №115 по прибытии товара покупатель производит взвешивание, отбор проб, определение влажности стандартным способом, утвержденным на предприятии покупателя с участием уполномоченного доверенностью представителя продавца.

Условиями п. 9.3. указанных выше договоров предусмотрено, что продавец присутствует во время этих процедур за свой счет и результаты взвешивания и определения влажности партии товара, полученные на предприятии покупателя» с участием представителя продавца при прибытии груза, являются окончательными для расчетов сторон.

Согласно п. 9.5 договоров проба делится на 3 части: первая проба направляется для анализа покупателю, вторая является дубликатом, третья опечатывается печатью покупателя и продавца и хранится у продавца.

После отбора производится химический анализ пробы товара, согласно п.9.7. договоров.

Химические анализы пробы  товара производятся в лаборатории покупателя.

В соответствии п. 9.7. договоров данные химических анализов, полученных в лаборатории покупателя с участием представителя продавца, являются окончательными для расчетов сторон. Результаты приемки товара оформляются двусторонним актом приемки, который служит основанием для окончательных расчетов по партии товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи перевозчику (экспедитору) или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что приемка товара по качеству, в том числе взвешивание товара, отбор проб, проведение химических анализов, производилась ответчиком, в порядке, предусмотренном п.9.2. договоров купли-продажи.

Согласно составленным по результатам проверки товара и направленным ответчиком истцу актам  от 09.06.2012 №1758 и  от 13.06.2012 №1797, товар соответствует требованиям о химическом составе, предусмотренным п.3.4. договоров (л.д. л.д. 114-126). Указанные акты истец подписал и выслал  ответчику, что подтверждается  описью  вложения в ценное письмо от 04.07.2012 (л.д. 126).

Поскольку указанные акты составлены и направлены истцу для подписания самим ответчиком, судом отклонен довод ответчика о том, что  акты не подписаны уполномоченными представителями ЗАО «Карабашмедь».

Указанные акты являются надлежащими доказательствами в соответствии  со ст. 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также надлежащее качество поставленного истцом товара подтверждается протоколами  лабораторных испытаний от 25.05.2012 лмн/25.04-1835, мн/25.04-1833, лмн/25.04-1832, лмн/25.04-1834, лмн/25.04-1836, лмн/25.04-1831, лмн/25.04-1830, выполненных ТОО «Научный-аналитический центр «Биомедпреперат» перед отгрузкой товара истцу ТОО «Степ-ЕРМ Соmрапу» в соответствии  с контрактом  от 01.03.2012 № 2, заключенным между ТОО «Степ-ЕРМ Соmрапу» и ООО «НОВАМЕТ» (л.д. 107-112, 136-141).

То обстоятельство, что ответчик стороной договора от 01.03.2012 №2 не является, правового значения не имеет, не опровергает  содержащиеся в  протоколах сведения, которые получили оценку суда в совокупности с иными, представленными в материалы дела доказательствами.

  Ответчик в подтверждение поставки товара ненадлежащего качества представил акт от 21.06.2012 №2 о повторном опробировании медно-золотосодержащего концентрата (кварцита), поставленного по договору от 08.02.2012 №148, согласно которому, содержание меди составляет 0, 010 %, золота - 0,9г/т, серебра - 4,7 г/т (л.л. 78); а также акт от 28.06.2012 №3 о повторном опробировании медно-золотосодержащего концентрата (кварцита), поставленного по договору от 01.02.2012 №115, согласно которому  содержание золота составляет 20, 1 г/т, серебра - 7,5 г/т (л.л. 79).

Указанные акты обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке, не содержат информации  о партии товара, из которой получены пробы. Кроме того,  указанные акты не являются надлежащими доказательствами качества товара, поскольку ответчик не представил доказательств принятия товара на ответственное хранение (ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации), обеспечения сохранности товара, исключающей возможность смешения товара с однородной продукцией.

По аналогичным основаниям  суд первой инстанции  отказал ответчику в назначении  судебной экспертизы для определения  качества поставленной продукции, а суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ответчика на  заключение о результатах физико-химической экспертизы, подготовленной  Удачиным  Валерием Николаевичем. Из указанного заключения экспертизы не представляется возможным установить, каким образом выполнено опробирование, индивидуализирован товар. Кроме того,  в самом заключении указано на возможность смешения  товара с концентратом других поставщиков (абз. 7  л. 2заключения).

Распоряжение по транспортному цеху о выгрузке товара  04.05.2012 №5/2, схема расположения сырья ООО «НОВАМЕТ» на рудном дворе ЗАО «Карабашмедь» от 06.06.2012 не являются  доказательствами принятия ответчиком товара на ответственное хранение в  смысле ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 157-160). Кроме того, данные документы не  подтверждают возможность индивидуализировать товар с учетом пояснений представителей ответчика в суде апелляционной инстанции о большом количестве иных аналогичных поставок, а также с учетом отсутствия в  указанных документах конкретных сведений о месте нахождения товара.

Учитывая  изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт поставки истцом товара ненадлежащего качества.

Иск удовлетворен судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Решение суда отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2012 года по делу № А60-30858/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                   Г.Л. Панькова

                   Т.Л. Зеленина