Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А60-48901/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5217/2012-АК

г. Пермь

21 января 2013 года                                                   Дело № А60-48901/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя: ООО "Управляющая компания"   (ОГРН  1076623005690, ИНН 6623041775) – Федорчук А.Н., паспорт, доверенность от 23.07.2012; Курмамбаева Ю.Р., паспорт, доверенность от 23.07.2012;

от заинтересованного лица: Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области  (ОГРН  1046601240773, ИНН 6623000850) – Оносова Т.А., удостоверение № 765603, доверенность от 09.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

на определение Арбитражный суд Свердловской области

 от 26 октября 2012 года

по делу № А60-48901/2011,

вынесенное судьей Ивановой С.О.,

по заявлению ООО "Управляющая компания"

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

о  признании недействительным решения № 18-29/68 от 23.08.2011 в части,

установил:

ООО "Управляющая компания" (далее – общество, заявитель) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) № 18-29/68 от 23.08.2011 в части предложения уплатить недоимку в размере 4 140 187 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 2 041 624 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 067 787 руб.; соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным решение инспекции № 18-29/68 от 23.08.2011 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 041 624 руб., НДС в сумме 2 067 787 руб.; соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2012 года по делу № А60-48901/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалобу – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2012 по делу № А60-48901/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 оставлены без изменения.

ООО «Управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 573 500 руб. в связи с участием представителя заявителя при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций.

Определением арбитражного суда от 26.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда от 26.10.2012, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не были полностью исследованы критерии определения разумных расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 № 82.

Указывает на то, что предъявленная ООО «Управляющая компания» сумма судебных расходов по делу № А60-48901/2011 является чрезмерной, не отвечает критерию разумности, что подтверждается стоимостью аналогичных услуг других организаций, оказывающих юридические услуги.

Общество представило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя – доводы отзыва соответственно.

Представитель общества заявил ходатайство о распределении судебных расходов, просил взыскать с Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области денежные средства в размере 4 023,7 руб. за оплату представительских услуг в суде апелляционной инстанции.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 110 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводам, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, 01.08.2011 между ООО Управляющая компания» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шестаковым Евгением Николаевичем (ИНТЕЛЛЕКТ-С) заключен договор на оказание юридических услуг № 88 (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора ИНТЕЛЛЕКТ-С обязуется оказывать юридические услуги по защите прав и интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа по оспариванию решения МРИ ФНС России № 16 по свердловской области от 23.08.2011 № 18-29/68, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ООО «Управляющая компания».

В силу п. 1.2. договора юридические услуги включают в себя: составление заявления, жалобы, отзыва, ходатайств и других процессуальных документов, необходимых для оптимальной защиты прав и интересов заказчика в суде; обеспечение непосредственного участия профессиональных представителей в судебных заседаниях и других процессуальных мероприятиях, предусмотренных АПК РФ, вплоть до окончательного разрешения вышеназванного дела путем вынесения соответствующего судебного акта; подготовку необходимых процессуальных документов (заявлений, ходатайств и т.п.), необходимость в которых возникла в ходе судебных заседаний, и предъявление их в суд; ознакомление с материалами дела.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость юридических услуг составляет 573 000 руб.

Факт оказания заказчику предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела, в том числе фактом представления интересов заявителя в предварительном судебном заседании 27.01.2012 и основных судебных заседаниях 15.02.2012, 15.03.2012 в Арбитражном суде Свердловской области Курмамбаевой Ю.Р., в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.06.2012 посредством системы видеоконференцсвязи Речкиным Р.В., в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2012 Курмамбаевой Ю.Р.

Курмамбаева Юлия Решатовна и Речкин Роман Валерьевич являются работниками ИП Шестакова Е.Н., что подтверждается выписками из приказов по кадрам от 28.08.2012 № 038-к, № 001-к.

В материалы дела представлены акт от 20.08.12 № 986 на оказание услуг, счета на оплату от 12.08.2011 № 2С398, от 20.08.2012 № 2С413.

Из представленных платежных поручений от 19.08.2011 № 502 на сумму 60 000 руб. и от 21.08.2012 № 142 на сумму 513 700 руб. усматривается, что  заявителем произведена оплата по договору от 01.08.2011 в размере  573 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг ИНТЕЛЛЕКТ-С  в сумме 573 000 рублей. При этом услуги оказаны  исключительно в рамках настоящего дела, что определено в предмете договора. Кроме того, по запросу ИП Шестакова Е.Н. Консалтинговая группа «Ардашевъ и Партнеры»  представила информацию о стоимости оказания услуг по представлению интересов при рассмотрении судебного спора, исходя из указанных ИП Шестаковым Е.Н.  обстоятельств и критериев. Стоимость услуг определялась с учетом схожих согласно запросу  категории дела, квалификации специалиста, продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента и временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом. Стоимость данной услуги, согласно прайс-листу Консалтинговой группы «Ардашевъ и партнеры» составляет 580 000 рублей (т. 13, л.д.53-56).

Учитывая объем произведенной ИНТЕЛЛЕКТ-С заказчику работы по анализу материалов спора, обосновывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции, суда кассационной инстанции,  относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с налогового органа фактически понесенных расходов на оплату услуг ИНТЕЛЛЕКТ-С  в размере 573 000 руб. является целесообразным и разумным.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Полагая, что  указанные расходы не отвечают критерию соразмерности, налоговый орган представил в материалы дела доказательства в подтверждение разумности иного размера судебных расходов, а именно прайс-листы и пояснения от 11.10.2012 ООО «Integre LTD, Агентства юридической помощи «Успех», Юридической компании «правовые интересы» (т. 13, л.д. 41-49, 86, 91).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данными документами инспекция не подтвердила тот факт, что заявленная сумма является чрезмерной применительно к объему услуг, оказанных ИНТЕЛЛЕКТ-С по договору по конкретному делу, с учетом квалификации и рейтинговой значимости исполнителя услуг.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает то, что налоговый орган, не соглашаясь с разумным размером определенных к взысканию судебных расходов, ориентируется на примерные и минимальные цены на юридические услуги в целом без конкретизации и особенностей того или иного дела, без учета установления в приведенных прайс-листах дополнительного вознаграждения, которое согласовывается по договоренности.

Доводы налогового органа о том, что дело не являлось сложным и практикообразующим, отклонены апелляционным судом, поскольку эти оценочные критерии не являются единственными при определении размера расходов, подлежащих  к взысканию.

Ссылка апеллянта на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 12.08.2004 № 82 также не может быть принята во внимание, поскольку   разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, противоречий суждений суда вышеприведенной правовой позиции ВАС РФ  судом апелляционной инстанции не установлено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заинтересованного лица, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены, поскольку суд не находит оснований для переоценки выводов суда