Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А60-6977/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В связи с наличием разногласий между сторонами спора относительно величины рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости и учитывая наличие противоречий в имеющихся в материалах дела экспертных заключениях, судом первой инстанции на основании ст.ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена повторная судебная экспертиза на предмет установления соответствия отчёте об оценке ООО «Трансэнергоресурс» № 480 от 05.10.2010 законодательству об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, а также определения рыночной стоимости указанного объекта по состоянию на 24.09.2010 (определение от 25.06.2012).

Оценив экспертное заключение АНО «Центр судебных экспертиз по ЦФО» от 10.08.2012, составленное по результатам проведения назначенной судом повторной экспертизы, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно определил условия спорного договора купли-продажи в отношении цены продаваемого объекта в размере 2 238 847 руб. 45 коп.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал и оценил доводы апелляционной жалобы общества «Трансэнергоресурс», которые заключаются в указании на то, что в экспертном заключении АНО «Центр судебных экспертиз по ЦФО» от 10.08.2012 имеются противоречия в выводах экспертов, а также доводы о том, что судом не дана оценка положительному заключению экспертного совета СРО «Некоммерческое партнерство «Межрегиональный Союз оценщиков».

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции оценил экспертное заключение, составленное по результатам проведения назначенной судом повторной экспертизы, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требования истца, возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующих обстоятельств арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы арбитражным судом первой инстанции отказано обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием сомнений в обоснованности экспертного заключения или каких-либо противоречий в выводах экспертов.

То, что, как следует из доводов апелляционной жалобы общества «Трансэнергоресурс», судом первой инстанции, в качестве экспертной организации избрана организация, предложенная истцом, а не ответчиком - обществом «Трансэнергоресурс», не дана оценка представленным доказательствам относительно квалификации предложенных кандидатур экспертов, срока и стоимости экспертизы, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Исходя из положений ст. 55, ч. 3, 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный выбор лица, обладающего специальными знаниями, и назначение его экспертом производить суд.

Как следует из материалов дела, соответствующие сведения, отраженные в представленных в материалы дела документах (т. 5 л.д. 145-217), судом первой инстанции были исследованы.

Оценивались судом первой инстанции и обстоятельства, установление которых повлекло определение срока проведения экспертизы и ее стоимости.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, которые, по мнению общества «Трансэнергоресурс», свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы нарушениях процессуальных норм, не являются влекущими отмену обжалуемого решения.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы администрации, которые заключаются в указании на неправомерное взыскание с нее судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 названного Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на проведение судебных экспертиз по делу.

С учетом принятого по делу решения, суд первой инстанции, правомерно, исходя из нормы абз. 1 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложил на ответчиков судебные издержки, понесенные истцом на оплату экспертиз по 62 500 руб. с каждого.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства понесенных им расходов, руководствуясь нормами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, учитывая фактически оказанные юридические услуги, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно взыскал с ответчиков по 40 000 руб. с каждого в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2012 по делу № А60-6977/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова