Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А60-12897/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3453/2011-ГК

г. Пермь

23 января 2013 года                                                              Дело № А60-12897/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего      Чепурченко О.Н.,

судей                                      Мармазовой С.И., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ОАО «Сбербанк России»: Слободчиков А.С., доверенность от 08.11.2010г.;

от Шлаена К.Б.: Михалев К.А., доверенность от 11.09.2012г.;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2012 года об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Артепалихиной М.В., в рамках дела № А60-12897/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью "Пан Сметан" (ОГРН 1076659015784, ИНН 6659158706) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2011г. года заявление ликвидируемого должника, общества с ограниченной ответственностью «Пан Сметан» (далее – ООО «Пан Сметан», должник) было принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2011г. ликвидируемый должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Пан Сметан» утвержден Британов К.Г.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 13.08.2011г. № 149.

09 июля 2012 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Реста Групп» (далее – ООО «Реста Групп»), Шлаена Кирилла Борисовича (далее – Шлаен К.Б.), Колобова Виктора Валерьевича (далее – Колобов В.В.) и взыскании солидарно с указанных лиц 1 782 220 174 руб. 52 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), на основании статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор, открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», кредитор, Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, привлечь руководителя и ликвидатора должника Шлаена К.Б. к субсидиарной ответственности.

Заявитель жалобы указывает, что руководитель должника, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 12.04.2010г. Отмечает, что Шлаен К.Б., как ликвидатор должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом только 25.04.2011г., то есть спустя 7 месяцев после введения процедуры добровольной ликвидации общества. Также Банк ссылается, что в период проведения добровольной ликвидации ООО «Пан Сметан» у должника имелись признаки неплатежеспособности, о чем свидетельствуют решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств в пользу ОАО «Сбербанк России». По мнению апеллянта, судом первой инстанции не принято во внимание, что в случае своевременного обращения Шлаена К.Б. с заявлением о признании должника банкротом у должника не возникли бы новые обязательства в виде доначисленной неустойки.

В отношении ООО «Реста Групп», Колобова В.В. определение не обжалуется.

От Шлаена К.Б. и Колобова В.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором они указывает на законность, обоснованность определения суда первой инстанции и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Шлаена К.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, учредителями (участниками) должника на дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), являлись Колобов В.В. (75% уставного капитала) и ООО «Реста групп» (25% уставного капитала).

До момента введения процедуры добровольной ликвидации руководителем должника являлся Шлаен К.Б.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания учредителей должника № 1 от 23.09.2010г. учредителями было принято решение о добровольной ликвидации ООО «Пан Сметан», ликвидатором был назначен Шлаен К.Б.

22 марта 2012 года состоялось собрание кредиторов ООО «Пан Сметан», на котором конкурсному управляющему было поручено в срок до 05.04.2012г. обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Исполняя принятое собранием кредиторов должника решение, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что все обязательства должника, а именно обязательства кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, возникли до истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и ликвидатора должника – Шлаена К.Б. отсутствуют. Относительно привлечения к субсидиарной ответственности учредителей должника суд отметил, что ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом на участников не возложена, доказательств причинения участниками должника убытков в результате иных нарушений не доказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с  частью 1 статьи 9 названного закона  руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 9 указанного закона, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (ч. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (ч. 3 ст. 9 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в части 1 статьи 10 Закона о банкротстве, а в рассматриваемом случае руководителя (ликвидатора), учредителей должника, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда следующих условий:

возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в части 1                  статьи 9 указанного закона, и установления даты возникновения данного обстоятельства;

неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в части 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного частью 3 статьи 9 этого же закона.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны, согласно статьям 8, 9 указанного кодекса, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу части 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) влечет субсидиарную ответственность указанных лиц только по обязательствам, возникшим после истечения срока, предусмотренного частью 3 статьи 9 названного закона.

Из материалов дела усматривается, что 13.03.2009г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Пан Сметан» были заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам № 22323 от 13.03.2009г. (заемщик – ООО «Омега Спиритс Групп»), № 22324 от 13.03.2009г. (заемщик – ООО «Новые рестораны»), № 4231 от 13.03.2009г. (заемщик – Омега Опт Трейдинг»).

Обязанность по исполнению обязательств по вышеназванным договорам поручительства возникла у ООО «Пан Сметан» 12.03.2010г. в связи с неисполнением заемщиками принятых по кредитным договорам обязательств.

Таким образом, данные обязательства должника как поручителя по кредитным договорам, возникшие до появления у руководителя и ликвидатора должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, не могут быть учтены в целях установления субсидиарной ответственности.

Ссылка апеллянта на то, что в случае своевременного обращения Шлпена К.Б. с заявлением о признании должника банкротом у должника не возникли бы новые обязательства в виде доначисленной неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитным договорам, не может быть признана обоснованной, поскольку в рассматриваемом случае применяется правило о следовании обеспечивающего обязательства за основным обязательством, в связи с чем неустойка не может считаться самостоятельно возникшим обязательством.

Доказательства же того, что у должника имеются иные неисполненные обязательства, которые возникли после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 названного закона, кредитором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности оснований для возложения на руководителя и ликвидатора должника субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании части 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2012 года по делу № А60-12897/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

А.А. Снегур