Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А60-26872/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14028/2012-ГК

г. Пермь

21 января 2013 года                                                             Дело № А60-26872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Сельскохозяйственного производственного кооператива "Новый путь": Жигарина М.Ж., доверенность от 15.05.2012, паспорт; Кузнецов М.Е., председатель, паспорт,

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Первая молочная компания": Кислицин В.А., доверенность от 20.10.2012, паспорт,

от третьих лиц - Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Свердловская областная ветеринарная лаборатория», Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества "Первая молочная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2012 года

по делу № А60-26872/2012,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Новый путь"  (ОГРН 1026601508592, ИНН 6657000689)

к Закрытому акционерному обществу "Первая молочная компания" (ОГРН 1076659013419, ИНН 6659155832)

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Свердловская областная ветеринарная лаборатория» (ОГРН 1046603988980, ИНН 6671147147), Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (ОГРН 1056603530510, ИНН 6670081969)

о взыскании стоимости возвращенного товара по договору поставки, неустойки, убытков,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Новый путь" (СПК "Новый путь", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Первая молочная компания" (ЗАО "Первая молочная компания", ответчик) о взыскании 663 635 руб. 99 коп. - стоимость возвращенного молока, 99 545 руб. 39 коп. – неустойка по договору от 15.12.2011 № 11, 261 112 руб. 91 коп. – убытки (с учетом уточнении исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Свердловская областная ветеринарная лаборатория» (ГБУ СО «Свердловская областная ветеринарная лаборатория»), Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области»).

Решением от 22.10.2012 иск удовлетворен.

Судом первой инстанции установлен факт неправомерного отказа ответчика от приемки поставленного истцом молока; данный факт явился основанием удовлетворения иска о взыскании стоимости возвращенного молока (п. 4 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусмотренной пунктом 6.3. договора поставки молока № 11 от 15.12.2011 неустойки за необоснованный отказ от приемки молока в размере 15 % от стоимости непринятого товара, убытков (ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде неполученных субсидий на животноводческую продукцию, расходов по доставке молока, затрат, связанных с лабораторными исследованиями молока, от приемки которого ответчик отказался.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о соответствии процедуры определения качества молока при его приемке действующему законодательству и условиям договора; не дана оценка правомерности действий сторон при определении соответствия поставляемого молока требованиям Технического регламента и Спецификации качества; не приняты во внимание письменные пояснения начальника службы сырьевого отдела ответчика Пеевой Н.В. от 19.09.2012  о том, что в соответствии с условиями договора поставщика (истец) информировали по телефону о случаях возврата молока; судом не принято во внимание то, что доставка молока в место нахождения приемного отделения покупателя по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, 16, осуществлялась транспортом поставщика, водители поставщика присутствовали при приемке молока и подписывали товарно-транспортные накладные, а также акты приемки продукции по качеству и количеству, на основании которых покупатель отказался от приемки некачественного молока; водители истца, являясь его работниками, действовали от имени поставщика, что явственно следовало из обстановки, следовательно, по мнению ответчика, водители являются уполномоченными представителями истца; доказательства того, что по требованию ответчика истец может передать ответчику встречное предоставление в виде оговоренного договором товара – молока, не представлены, в связи с чем ответчик считает взыскание с него стоимости товара при отсутствии у него возможности получить оплаченный товар противоречащим основным принципам гражданского законодательства.

Кроме того, ответчиком оспаривается взыскание убытков, при этом указывается на отсутствие доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии прямой причинно-следственной связи между отказом ответчика от приемки молока и тем, что истцом не были получены соответствующие субсидии; расходы истца, связанные с проведением лабораторных исследований, по мнению заявителя апелляционной жалобы не подлежат возмещению, поскольку данные расходы были понесены истцом в нарушение условий договора, требований действующего законодательства. Ссылаясь на положения ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает на то, что ни договором поставки, ни законодательством, регулирующим правоотношения по договорам поставки, не предусмотрена возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки.

Считая отказ от приемки молока, стоимость которого взыскивается, правомерным, ответчик полагает, что основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 6.3. договором, отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. От истца в суд поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 15.12.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки молока № 11 (договор). Согласно условиям этого договора поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю молоко, а покупатель - принимать и оплачивать молоко в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора поставляемое молоко должно соответствовать требованиям Федерального закона от 12.06.08 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» и Спецификации качества поставляемого молока (Приложение № 6 к договору).

Содержание в молоке антибиотиков, токсичных элементов, патогенных микроорганизмов (в т.ч. сальмонелл), афлатоксина М1 - в пределах допустимого уровня, согласно спецификации качества. Ингибирующие вещества не допускаются. Термическая обработка (пастеризация) молока, а также наличие консервантов и солей-стабилизаторов в молоке не допускаются.

Качество молока определяется отдельно по каждой секции автоцистерны поставляемой партии, кроме показателей которые согласно спецификации качества могут определяться не в каждой партии (например, с периодичностью не реже 1 раза в декаду, результаты анализов по данным показателям распространяются на все последующие поставленные парит молока до получения результатов следующего исследования) (п. 4.2 договора).

Во исполнение принятого на себя обязательств по договору истец в мае 2012 года произвел поставку молока в адрес ответчика.

Согласно данным представленных в материалы дела актов приемки продукции по качеству и количеству от 02, 05, 06, 10, 12, 15 мая 2012 года, ответчик отказался от приемки поставленного молока на общую сумму 663 635 руб. 99 коп.; в качестве причины отказа от приемки поставленного молока указано на обнаружение в молоке антибиотиков бета-лактамного типа.

Наличие в спорных партиях молока антибиотиков, как следует из доводов ответчика, было выявлено при производстве лабораторных испытаний взятых проб.

В перечисленных актах, копии которых имеются в материалах дела, действительно содержится указание на выявление в ходе проведенных исследований наличия в молоке названного типа антибиотиков. В данных актах указано и на то, что исследования проводились «по ГОСТ Р 53774-2010 тест – набором «Beta Star Combo». Для подтверждения наличия антибиотиков анализ проводился по ГОСТ Р 51600».  

Ссылаясь на результаты последующих лабораторных исследований, проведенных специалистами ГБУ СО «Свердловская областная ветеринарная лаборатория», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», согласно которым поставленное истцом молоко, принять которое ответчик отказался, признано соответствующим требованиям Федерального закона от 12.06.08 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая факт неправомерного отказа ответчика от приемки поставленного истцом молока установленным, суд первой инстанции исходил из того, что согласно Приложению № 6 к договору показатели молока на антибиотики подлежали определению методом контроля в соответствии с положениями ГОСТ Р 51600-2010, метод контроля по п. 5.2 (с использованием среды «Delvotest SP-NT») и ГОСТ Р 53774-2010; пунктом 4.4 договора предусмотрен порядок отбора проб для определения качества поставленного молока; договором предусмотрено и то, что при выявлении партии молока, которая не соответствует требованиям качества и безопасности, такая партия забраковывается и считается непоставленной, в этом случае покупатель обязан незамедлительно в течение 1 часа уведомить поставщика о несоответствии молока требованиям качества и безопасности, в  свою очередь поставщик обязан незамедлительно, в течение 1 часа распорядиться забракованной партией молока в той её части, которая не смешана с молоком других поставщиков, при отсутствии распоряжений поставщика покупатель вправе возвратить поставщику забракованную партию молока либо, в случае непригодности молока к дальнейшему использованию, утилизировать его.

Судом первой инстанции признано значимым то, что предусмотренные договором условия надлежащего уведомления поставщика о несоответствии молока требованиям качества и безопасности ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела не имеется. Указанное повлекло признание судом поставщика молока лишенным возможности своевременно распорядиться продукцией либо своевременно применить меры по повторному определению качества поставленного молока.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание представленные истцом в качестве доказательств поставки ответчику относимого к рассматриваемому спору молока именно надлежащего качества протоколы лабораторных испытаний ГБУ СО «Свердловская областная ветеринарная лаборатория» №№ 1435, 1436 от 04.05.2012, № 1471 от 14.05.2012, №№ 1508, 1509, 1510, 1511, 1512 от 18.05.2012, № 1546, 1547 от 21.05.2012, №№ 1631, 1632, 1633 от 23.05.2012 и протоколы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» №№ 4565, 4566, 4567, 4568, 4569 от 18.05.2012, в которых отражены результаты повторных анализов молока.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при исследовании вопроса о том, является ли обоснованным отказ ответчика от приемки поставленного истцом молока, верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела в этой части на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка, при этом правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам и значимым признается результат оценки совокупности перечисленных выше доказательств, свидетельствующих о соответствии поставленного истцом молока, ответчиком не принятого, требованиям Федерального закона от 12.06.08 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом доказательства - названные протоколы лабораторных испытаний ГБУ СО «Свердловская областная ветеринарная лаборатория» и протоколы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», признаются арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующими характеру спора, обстоятельствам, которые в рамках этого спора имеют правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, в отсутствие доказательств иного – достоверными.

Таким образом, установление судом первой инстанции факта неправомерного отказа ответчика от приемки поставленного истцом молока, соответствует результату оценки представленных истцом доказательств, довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что вопрос о несоответствии