Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А60-26872/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

поставленного молока требованиям качества и безопасности судом первой инстанции не исследовался, правового значения не имеет.

Апелляционная жалоба в соответствующей части не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь иной вывод в отношении этих доказательств.

Согласно п. 4 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, действительно должны быть одними и теми же.

То, что, как следует из доводов ответчика, «договором поставки определен метод контроля наличия антибиотиков в молоке – с использованием среды «Delvotest SP-NT»; данный метод основан на качественном способе  определения антибиотиков в продукте, истцом же были проведены повторные исследования молока с применением, судя по содержанию протоколов испытаний, количественного способа определения антибиотиков», само по себе не свидетельствует об отсутствии у представленных истцом в обоснование иска протоколов лабораторных испытаний ГБУ СО «Свердловская областная ветеринарная лаборатория» и протоколов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» доказательственного значения (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такой же вывод является результатом оценки довода ответчика о необходимости согласования с ним независимых экспертных организаций для проведения повторных исследований молока.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из результата оценки приведенных истцом обстоятельств.

Так, пунктом 6.8. договора поставки предусмотрено то, что в спорных случаях стороны имеют право производить анализ имеющихся у них контрольных проб в независимой лаборатории: г. Екатеринбург, ул. Московская, 48 «Б», ООО «Уральский центр сертификации испытаний «Уралсертификат»; при передаче одной из сторон контрольной пробы в независимую лабораторию другая сторона обязана надлежащим образом уведомить об этом другую сторону не позднее, чем за 24 часа до передачи проб в лабораторию, при этом представители обеих сторон имеют право присутствовать при передаче проб и проведении анализов в независимой лаборатории; факт уведомления истцом ответчика об отборе проб и направления их на испытание подтверждается подписями представителей последнего в актах отбора проб (т. 1 л.д. 49, 51, 56, 61, т. 2 л.д. 64, 89), а также содержанием актов комиссионного отбора проб, в которых указан адрес, куда направляются на исследование отобранные пробы (т. 1 л.д. 68, 88, 89); из письма ООО «Уральский центр сертификации испытаний «Уралсертификат» следует то, что данная организация не аккредитована на определение антибиотиков в пищевой продукции и, соответственно, не проводит исследования на данный вид показателей; испытания по определению антибиотиков проводят ИЦ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» и ГБУ Свердловской области «Свердловская Областная ветеринарная лаборатория» (т. 1 л.д. 192-193).

Иная оценка соответствующего довода заявителя апелляционной жалобы означала бы признание допустимой ситуацию, при которой истец вообще был бы лишен возможности реализовать право производить анализ имеющихся контрольных проб в независимой лаборатории.  

Соответствующим образом арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается указание в апелляционной жалобе на условия заключенного сторонами договора поставки, на согласованные ими методы контроля наличия в молоке антибиотиков (пункт 3.1. Спецификации качества (Таблица 3)), о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о соответствии процедуры определения качества молока при его приемке действующему законодательству и условиям договора, о правомерности действий сторон при определении соответствия поставляемого молока требованиям Технического регламента и Спецификации качества.

Не влечет в исследуемой части иную оценку указание в апелляционной жалобе на условия договора, которыми регламентирован порядок надлежащего уведомления поставщика о несоответствии молока требованиям качества и безопасности, на действительно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, имевшие место обстоятельства информирования истца о несоответствии поставленного молока требованиям качества и безопасности – извещение истца по телефону, на обстоятельства доставки молока в место нахождения приемного отделения покупателя, на то, что при приемке молока присутствовали водители поставщика, которые подписывали товарно-транспортные накладные, акты приемки продукции по качеству и количеству.

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции содержащийся в тексте апелляционной жалобы анализ положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих договор поставки продукции (Глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), указание на то, что факт поставки в мае 2012 согласованного сторонами количества молока подтверждает «возможность для поставщика удовлетворить требования покупателя в спорный период», а также результат оценки возражений истца на отзыв ответчика от 11.09.2012, которые, как следует из апелляционной жалобы, заключались в указании истца на то, что «он не одобрял возврат молока, не принятого покупателем и не распоряжался им иным способом».

Указание на то, что истец имел возможность осуществить повторное определение качества поставленного молока, чем эта сторона, следует из доводов ответчика, воспользовалась, и это, как полагает заявитель апелляционной жалобы, свидетельствует о наличии в выводах суда первой инстанции соответствующего противоречия, правовых последствий не влечет (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).           

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку пунктом 6.3. договора поставки предусмотрена возможность взыскания с покупателя неустойки за необоснованный отказ от приемки молока, соответствующего по качеству условиям договора, в размере - 15%, от стоимости не принятого товара, соответствующий факт установлен, удовлетворение иска о взыскании неустойки признается правомерным (ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из отзыва истца на апелляционную жалобу следует то, что «по каждой поставке представлены доказательства распоряжения СПК «Новый путь» непринятой партией молока» - часть молока была «выпоена телятам», часть – продана населению, 45 062 кг молока утилизировано.

Согласно ч. 1 ст. 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

В соответствии со ст. 537 Гражданского кодекса Российской Федерации производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

Согласно ч. 2 ст. 535 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (ст. 506 – 524 названного кодекса).

В силу ч. 4 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара. При этом, из смысла ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель вправе требовать передачи ему оплаченного товара.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (ч. 3 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в настоящее время у истца отсутствует непринятый и возвращенный ответчиком товар на сумму 663 635 руб. 99 коп.

Доказательства того, что по требованию ответчика истец может передать ответчику встречное предоставление в виде оговоренного договором товара - молока, не представлены.

Таким образом, взыскание с ответчика стоимости товара на основании ч. 4 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у последнего возможности получить оплаченный товар, противоречит основным принципам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика стоимости непринятого товара не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в данном случае отказ в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости непринятого товара сам по себе возможность взыскания с ответчика неустойки за нарушение обязательства в виде необоснованного отказа от приемки молока, соответствующего по качеству условиям договора, не исключает.

В соответствующей части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде транспортных расходов по доставке не принятого ответчиком молока - 24 131 руб., расходов, связанных лабораторными исследованиями этого молока, - 65 552 руб. 96 коп., судом первой инстанции обоснованно удовлетворены, поскольку наличие и размер убытков подтверждены представленными в материалы дела документами.

Обжалуемое решение в этой части надлежаще мотивировано.

Таким же образом арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается удовлетворение судом первой инстанции иска о взыскании убытков в виде расходов, связанных с проведением лабораторных исследований возращенного ответчиком молока.

Обстоятельства, указанием на которые ответчик обосновывает возражения против удовлетворения иска в этой части – соответствующие расходы понесены истцом в нарушение условий договора, требований действующего законодательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оценил выше.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде не полученных из областного бюджета субсидий на животноводческую продукцию – 196 992 руб. 95 коп.

Как установлено судом первой инстанции, названная субсидия предусмотрена Постановлением Правительства Свердловской области от 26.01.2012 № 35-ПП, которым утвержден Порядок предоставления из областного бюджета субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям на производство животноводческой и рыбной продукции в 2012-2014 годах (Порядок); данным Порядком предусмотрено то, что субсидии выдаются товаропроизводителям сельскохозяйственной продукции за каждый реализованный килограмм молока, что в свою очередь позволяет реализовывать продукцию по более низким ценам; расчет взыскиваемых убытков составлен в соответствии с пунктом 7 Порядка, согласно которому при увеличении производства молока в объеме от 105 и более процентов - размер субсидии увеличивается и составляет 110 процентов от размера субсидии; согласно представленному отчету о достижении показателей результативности, СПК «Новый путь» за 1 квартал 2012 увеличил объем производства молока на 135 %, в связи с чем, по мнению истца, имел право на субсидию в размере 110 % или 3 850 руб. за тонну произведенного или реализованного молока.

Результатом анализа представленных истцом документов явился вывод суда первой инстанции о наличии прямой причинно-следственной связи между отказом ответчика от приемки молока в спорный период и причиненными истцу убытками.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что такая связь отсутствует, при этом учитывает то, что, как верно признается ответчиком значимым, согласно положениям, предусмотренным пунктами 5, 9, 11, 18 Порядка, получатель субсидии должен соответствовать определенным требованиям; для реализации права на получение субсидий получатель должен представить в территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области необходимый пакет документов; предоставление субсидий осуществляется на основании решения Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области по результатам рассмотрения предоставленных получателем документов, при этом в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств для предоставления субсидии в соответствующем месяце получателям в полном объеме сумма субсидии сокращается для каждого получателя пропорционально проценту недостаточности лимитов бюджетных обязательств.

 Согласно п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

С учетом характера обязательства, ненадлежащее исполнение которого повлекло взыскание предусмотренной договором поставки неустойки, и сути убытков, взыскание которых арбитражным судом апелляционной инстанции