Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А50-19316/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14299/2012-АК

г. Пермь

21 января 2013 года                                                          Дело № А50-19316/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) в лице Отдела (инспекции) в Пермском крае - Волков А.А., паспорт, представитель по доверенности от 24.11.2012 № 106;

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, привлеченного к административной ответственности, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 ноября 2012 года

по делу № А50-19316/2012,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) в лице Отдела (инспекции) в Пермском крае (ОГРН 1045207821493, ИНН 5262130969)

к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) в лице Отдела (инспекции) в Пермском крае (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2012 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом общество указало, что злектроэнергия в КТП «Геологоразведка-1», где проводились контрольные замеры, имеет прямую зависимость от качества электроэнергии, которая поступает от центра питания «Рудник 110/6 кВ (принадлежащей ОАО «Уралкалий»), по мнению автора жалобы, общество не имеет возможности оказывать влияние на качество передаваемой от вышеуказанной ПС электроэнергии, так как параметры качества электроэнергии изначально задаются и формируются центром питания на ПС «Рудник».

Исходя из того, что КТП «Геологоразведка-1» получает непосредственное питание от ПС Рудник, к которой в свою очередь подключен промышленный потребитель (производство калийной руды), следовательно, именно данный потребитель оказывает определяющее влияние на показатели качества электроэнергии приходящей с центра питания на КТП «Геологоразведка-1», в которой были проведены контрольные замеры.

В п. 4. ГОСТ 13109-97 (Таблице АЛ) « Свойства электрической энергии, показатель и наиболее вероятные виновники ухудшения качества электроэнергии» четко определено, что виновными в возникновении напряжения не соответствующего ГОСТ, в части отклонений по установившемуся напряжению, по коэффициенту n-й гармонической составляющей фазных напряжений, и по коэффициенту нессимметрии напряжений по нулевой последовательности, является потребитель, непосредственно подключенный к сетям общего назначения имеющий нелинейную, нессеметричную и переменную нагрузку, к которым относятся промышленные потребители, которым, в рассматриваемой ситуации, является горный рудник, принадлежащий ОАО «Уралкалий».

Общество настаивает на том, что вывод суда о доказанности факта существования пренебрежительного отношения общества к соблюдению требований технических регламентов и государственных стандартов является несостоятельным.

Кроме того, вывод суда о причинно-следственной связи между наличием выявленных нарушений по отклонению качества электроэнергии от требований норм ГОСТ (п.п. 5,2, 5.4, 5.5) и виновностью в этом общества, что привело к нарушению прав потребителей - жителей п.Чашкино и п.Геологоразведка также не несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется доказательства, которым судом не дана надлежащая оценка, о том что выявленные отклонения в КТП, в части отклонений по установившемуся напряжению, по коэффициенту n-й гармонической составляющей фазных напряжений, и по коэффициенту нессимметрии напряжений по нулевой последовательности, не могли и не оказывают негативного влияния на качество передаваемой от КТП электроэнергии конечным потребителям (в рассматриваемой ситуации жителям п. Чашкино и п.Геологоразведка).

По мнению общества в его действиях отсутствует вина, поскольку в данном случае у общества не имелось реальной возможности для соблюдения требований ГОСТ, по независящим от общества причинам.

Кроме того, общество полагает, что судом первой инстанции, необоснованно сделан вывод о наличии доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих обязанностей связи с чем, считает, что объявлением устного замечания будут достигнуты цели производства по делу об административном правонарушении.

Общество, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2012 отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие общества, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 04.09.2012 по 13.09.2012 административным органом проведена внеплановая выездная проверка общества с привлечением специалистов ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Удмуртской республике» с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований государственных стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

В ходе проверки административный орган установил, что в период 04.09.2012 по 05.09.2012 общество допустило реализацию (поставку, продажу) электрической энергии в электрических сетях общего назначения потребителям, в частности, жителям д.Чашкина и п.Геологоразведка Родниковского сельского поселения Соликамского района Пермского края, в пункте контроля качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения: 618501, Пермский край, Соликамский район, Родниковское сельское поселение, с. Родники, центр питания: ПС «Рудник» 110/6 кВ, фидер 6 кВ «Рудники- 2» КТП «Геологоразведка-1» 6/0,4 кВ, фидер 0,4 кВ д. Чашкина, номинальное напряжение: 0,4 кВ, переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50Гц код по ОК 005-93 (ОКП) 01 1101, не соответствующую нормам качества электрической энергии, установленных обязательными требованиями ГОСТа 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (далее – ГОСТ 13109-97) по показателям:

- установившееся отклонение напряжения: требования п. 5.2 ГОСТ 13109-97 +5% и +10%, факт: (фаза A min 5,5%, max 14,7%; фаза В min 5,0%, max 16,3%; фаза С min 2,4%, max 13,4%);

- по коэффициенту n-й гармонической составляющей фазных напряжений: требования п. 5.4 ГОСТ 13109-97 - несинусоидальность напряжения, факт: n-й (15-й) нечетной гармонической составляющей напряжения; (21-й) нечетной гармонической составляющей напряжения - связанные с нелинейными характеристиками, источник гармоник в сети потребителя (Приложение 1, Протокол испытаний № ПМТУ/НН/09.12/243 от 11.09.2012);

- по коэффициенту несимметрии напряжений по нулевой последовательности: требования п. 5.5 ГОСТ 13109-97 нормально-допустимое значение (нд) 2,00; факт: нд 3,58, предельно-допустимое значение (пд) в соответствии с требованиями ГОСТ 13109-97- 4,00; факт: пд 5,47.

Согласно протоколу испытаний электрической энергии № ПМТУ/НН/09.12/243 от 11.09.2012 испытательной лаборатории ФБУ «Удмуртский ЦСМ» показатели качества электроэнергии не соответствуют требованиям ГОСТ 13109-97 (л.д. 27-30).

Результаты проверки отражены в акте № 243 от 13.09.2012 (л.д. 15-20).

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении от 13.09.2012 № 243.

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, относится к компетенции суда, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного органа, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

В качестве противоправных, нарушающих установленный названной нормой запрет административным органом квалифицированы действия Общества по выпуску в обращение электрической энергии, не соответствующей обязательным требованиям ГОСТ 13109-97 по показателям качества в контрольных точках в части установившегося отклонения напряжения.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

На основании ст. 3 Закона № 35-ФЗ к субъектам электроэнергетики относятся лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Согласно абз. 5 ст. 3 Закона № 35-ФЗ потребителями электрической и тепловой энергии являются лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Положениями части 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

При этом пунктом 1 статьи 542 ГК РФ установлено, что качество подаваемой электроэнергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Показатели