Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А60-24874/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13928/2012-ГК

г. Пермь

21 января 2013 года                                                                Дело № А60-24874/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                   Масальской Н.Г.,

судей                                                                         Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт": Фефелов А.А., доверенность № СЭСБ-293 от 12.12.2012, паспорт;

от ответчика, Городского округа Заречный в лице Администрации городского округа Заречный; от третьих лиц: закрытого акционерного общества «Нерудсервис»; муниципального казенного учреждения Городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика»; общества с ограниченной ответственностью «АвтоТеплоЭлектроСеть» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью"АтомТеплоЭлектроСеть"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2012 года

по делу № А60-24874/2012,

принятое судьёй Павловой Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к Городскому округу Заречный в лице Администрации городского округа Заречный  (ОГРН 1026600836019, ИНН 6609001932)

третьи лица: закрытое акционерное общество «Нерудсервис», муниципальное казенное учреждение Городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика», общество с ограниченной ответственностью «АвтоТеплоЭлектроСеть»

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее – ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Городского округа Заречный в лице Администрации городского округа Заречный задолженности по оплате стоимости электрической энергии в объеме потерь, возникших в июле, сентябре, октябре и декабре 2011 года на находящихся в законном владении ответчика объектах электросетевого хозяйства, в сумме 429 450 руб. 74 коп. (л.д.7-8).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2012, 21.09.2012 (л.д.149-152, 171-173) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью "АтомТеплоЭлектроСеть" (далее – ООО «АтомТеплоЭлектроСеть»), закрытое акционерное общество «Нерудсервис» (далее – ЗАО «Нерудсервис»), муниципальное казенное учреждение Городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (далее – МКУ Городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2012 года (резолютивная часть объявлена 17.10.2012, судья Е.А.Павлова, определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 16.01.2013, судья Т.А.Демина) исковые требования удовлетворены частично. С Городского округа Заречный в лице Администрации городского округа Заречный за счет казны Городского округа Заречный в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскан долг в размере 217 558 руб. 02 коп., а также 5 870 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (л.д.227-232).

Третье лицо, ООО «АтомТеплоЭлектроСеть», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы доказательства передачи объектов электросетевого хозяйства в аренду, чем нарушены нормы материального права, а также права и законные интересы заявителя как третьего лица. Третье лицо оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что владельцем электросетевого хозяйства, через которое осуществляется переток электрической энергии, с 01.12.2011 является ООО «АтомТеплоЭлектроСеть», и именно на нем с указанного периода лежит обязанность по оплате задолженности за электрическую энергию. Указал, что согласно пункту 1.3. договора аренды муниципального имущества ГО Заречный от 01.12.2011 № 314А договор считается заключенным с момента государственной регистрации. В связи с тем, что по состоянию на 01.01.2011 государственная регистрация указанного договора не была произведена, заявитель полагает, что обязанность по содержанию имущества в декабре 2011 должна быть возложена на ответчика.

Заявитель жалобы считает, что в исковом заявлении истцом не определен предмет иска, то есть не дано определение характера задолженности, как безучетного или бездоговорного потребления. В обоснование объема потребленной электрической энергии истец указал на применение алгоритма расчета объема. При этом в выводах суда отсутствуют ссылки на нормативный акт, допускающий применение подобного алгоритма при расчете количества отпущенной электрической энергии. Судом, по мнению апеллянта, не учтено, что в спорный период на взаимоотношения между истцом и ответчиком распространялись требования Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530), действующих в период до 12.06.2012. Акты о бездоговорном (безучетном) потреблении в материалы дела истцом не представлены. В отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи электрической энергии, заявитель считает, что объем электрической энергии, заявленный в предмет иска, является бездоговорным, право на взыскание такой задолженности принадлежит исключительно сетевой организации (пункт 156 Правил № 530).

Третье лицо, мотивируя недоказанность требований истца, указал, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие статус ЗАО «Нерудсервис» как сетевой организации, ее полномочия на подписание актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; не представлены доказательства о количестве переданной электрической энергии по показаниям приборов учета как на границе балансовой принадлежности с ответчиком, так и на границе с субабонентами; не представлены обязательные к составлению в соответствии с пунктом 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, однолинейная схема электрической сети с указанием точек присоединения потребителей к объектам электросетевого хозяйства, в интересах которых осуществляется передача электрической энергии, и документы, содержащие описание приборов учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств. Также, по мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка электросетевому хозяйству ответчика, в частности, относятся ли данные объекты к энергопринимающим установкам или к объектам, посредством которых осуществляется оказание услуг по передаче электрической энергии. В связи с этим заявитель считает, что невозможно определить статус ответчика – является ли он потребителем или владельцем объектов электросетевого хозяйства, оказывающим или не оказывающим услуги по передаче электрической энергии.

В случае, если объекты электросетевого хозяйства ответчика не относятся к энергопотребляющим установкам, то объем электрической энергии, взыскиваемый с ответчика с применением указанного истцом алгоритма подлежит взысканию в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа как потери электрической энергии в электрических сетях. Согласно пункту 51 Правил недискриминационного доступа сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. Также заявитель считает, что судом дана ненадлежащая оценка тарифу, примененному при расчете взыскиваемых сумм за потребленную электрическую энергию (тариф для прочих потребителей, тариф для населения).

Ответчик и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции 16.01.2013 явку представителей не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании 16.01.2013 доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, письменных отзывов на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «Свердловэнергосбыт» в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами № 530, Постановлением РЭК Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006 «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом истец осуществляет продажу электрической энергии (мощности) её покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

03.06.2011 в соответствии с актом приема-передачи (л.д.22-23) ЗАО «Нерудсервис» на основании решения Свердловского областного Комитета по управлению государственным имуществом от 20.12.1996 № 969 и в соответствии с постановлением Главы Муниципального образования «Город Заречный» № 874-П от 10.09.2001 передало, а Администрация городского округа Заречный приняла объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: Свердловская область, г.Заречный, д.Курманка (воздушные линии, кабельные линии, трансформаторные подстанции ТП-12 и ТП-9).

С момента подписания акта приема-передачи имущества Администрация городского округа Заречный, как орган, осуществляющий полномочия собственника, фактически владела спорными объектами (осуществляла отдельные правомочия собственника, указанные в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что ответчик с указанного времени являлся законным владельцем указанных ранее объектов электросетевого хозяйства, не оспорено участниками процесса, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-45111/2011 (л.д. 160-166).

В связи с передачей вышеназванного электросетевого хозяйства между сетевой организацией ЗАО «Нерудсервис» и ответчиком составлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 06.06.2011 № 001/169 и № 002/169 (л.д.33-38).

Между ОАО «Свердловэнергосбыт» и Городским округом Заречный в лице Администрации городского округа Заречный договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях заключен не был.

В спорный период (июль, сентябрь, октябрь и декабрь 2011 года) у Городского округа Заречный возникли потери в объеме 251 589 кВт/ч стоимостью 429 450 руб. 74 коп., определенные истцом как разница между объемом электрической энергией, вошедшей в сеть (зафиксированного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика с сетевой организацией по приборам учета), и объемом электрической энергией, вышедшей из сети конечным потребителям. Сети иных сетевых организаций к сетям ответчика не присоединены.

Объем электрической энергии, подлежащий оплате ответчиком подтвержден отчетами о расходе электрической энергии (л.д. 39-42, 56-59, 63-66, 75-78, 82-84, 90-94, 98-112, 115-122), актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии, по договорам, заключенным между истцом и потребителями (л.д. 60-62, 67-72, 79-81, 85-89, 95-97, 112-114), технологическим балансом электрической энергии в сетях Покупателя, подписанным истцом и ответчиком без разногласий (л.д. 72), актом приема-передачи электрической энергии в сети Покупателя за расчетный период, подписанным истцом и ответчиком без разногласий (л.д. 73), актом формирования объема технологического расхода (потерь) № 1695/16662 также подписанным ответчиком без возражений (л.д. 74).

Для оплаты стоимости электрической энергии, поставленной ответчику в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях, истец выставил ответчику счета-фактуры № 70071931695/012912 от 31.07.2011 на сумму 40 087 руб. 13 коп., № 70071931695/016662 от 30.09.2011 на сумму 107 192 руб. 36 коп., № 70071931695/018513 от 31.10.2011 на сумму 70 278 руб. 53 коп., № 70071931695/022432 от 31.12.2011 на сумму 211 892 руб. 72 коп. на общую сумму 429 450 руб. 74 коп. (л.д.43-47).

В связи с тем, что стоимость электрической энергии муниципальным образованием Городской округ Заречный оплачена не была, ОАО «Свердловэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у ответчика обязанности по оплате стоимости приобретенной у истца в июле, сентябре, октябре 2011 года электрической энергии, объема поставленного ресурса, его стоимости в сумме 217 558 руб. 02 коп; отсутствия доказательств уплаты долга в указанном размере; отсутствия оснований для взыскания стоимости электрической энергии, проданной истцом ответчику в декабре 2011 года, поскольку с 01.12.2011 законным владельцем электросетевого хозяйства являлось иное юридическое лицо.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя