Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А71-7917/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании вознаграждения арбитражному управляющему, указал, что конкурсному управляющему Хаперскому К.О. ни что не мешало завершить конкурсное производство, продолжение которого было не целесообразно, либо он вправе был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу в порядке ст. 57 Закона о банкротстве, однако, Хаперский К.О. ни с ходатайством о завершении конкурсного производства, ни с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Техстройтранс» в арбитражный суд не обращался.

         По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий  должника Хаперский К.О. 03.10.2011 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

07.11.2011  ООО «Химпродукт» подано в Арбитражный суд Удмуртской Республики  ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отказом от дальнейшего финансирования процедуры банкротства ООО «Техстройтранс».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2011  производство по делу о банкротстве ООО «Техстройтранс», в связи с отказом ООО «Химпродукт» от дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника, прекращено, ходатайство Хаперского К.О. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 определение суда от 23.12.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2012  Хаперский К.О. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техстройтранс».

Срок конкурсного производства был продлён судом, в связи с согласием Банка ВТБ (ОАО) финансировать расходы по делу о банкротстве должника.

         Таким образом, с учётом изложенных обстоятельств основания для отказа во взыскании с заявителя по делу вознаграждения арбитражного управляющего в связи с не обращением последнего  с заявлением о завершении или прекращении производства по делу отсутствуют.

         Кроме того, суд первой инстанции указал, что  определением суда от 05.12.2011 жалоба на действия (бездействие) конкурсного  управляющего  Хаперского К.О. была признана обоснованной, судом установлено, что не принятие конкурсным управляющим мер по розыску и сохранности имущества, своевременному взысканию, реализации дебиторской задолженности приводит к затягиванию процесса по банкротству должника и увеличению текущих расходов, связанных с оплатой вознаграждения конкурсному управляющему. Также Хаперский К.О. был подвергнут административному наказанию  в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем в ст.59 Закона о банкротстве не установлена обязанность суда при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего исследовать объём и качество исполнения арбитражным управляющим его обязанностей.

В силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нормы Закона о банкротстве не предусматривают.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, сумма его вознаграждения за данный период может рассматриваться в качестве убытков, о взыскании которых с арбитражного управляющего может быть заявлено соответствующим лицом.

С учётом изложенного, заявление Хаперского К.О. о взыскании с ООО «ХИМПРОДУКТ» вознаграждения арбитражного управляющего в размере    380 000 руб. подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2012 года  отмене на основании подп. 4  п. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2012 года по делу № А71-7917/2009 отменить.

Заявление арбитражного управляющего Хаперского Кирилла Олеговича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХИМПРОДУКТ» в пользу Хаперского Кирилла Олеговича 380 000 (Триста восемьдесят тысяч) рублей вознаграждения за период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Техстройтранс».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

А.А.Снегур