Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А60-39262/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Кроме того, необходимо учитывать положения пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Из материалов дела следует, что административный орган, при составлении протокола об административном правонарушении от 06.09.2012, исходил из того, что ООО «Апогей» уведомлено о времени и месте составления протокола телеграммами № 501 и № 505 по юридическому адресу.

Имеющаяся в деле телеграмма № 501, которой общество уведомляется о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 06.09.2012 в 09.30, направлена в 16.50 04.09.2012 в адрес магазина ООО «Апогей» г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 78 (л.д. 70).

Из ответа оператора следует, что телеграмма № 501 вручена 07.09.2012 администратору Юрьевой (л.д. 71).

Телеграмма № 505, которой общество уведомляется о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 06.09.2012 в 09.30, направлена в 16.50 04.09.2012 в адрес г. Екатеринбург, ул. Белинского, 120 (л.д. 72).

Из ответа старшего оператора следует, что телеграмма не доставлена из-за неполного адреса, необходимо указать номер офиса или квартиры, телефон (л.д. 73).

Таким образом, телеграмма № 501 получена сотрудником магазина уже после 06.09.2012, когда составлен протокол об административном правонарушении, а телеграмма № 505 – не доставлена.

Иных способов уведомления общества о времени и месте составления протокола, кроме как направление телеграммы, из материалов дела не следует.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении у Управления отсуствовали сведения об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени составления протокола.

Из протокола об административном правонарушении от 06.09.2012 следует, что от ООО «Апогей» явился представитель Василькова Е.В., который не был допущен в связи с представлением ненадлежащей доверенности от 15.08.2012.

Управлением в материалы дела представлены две одинаковые по тексту доверенности от 15.08.2012, выданные ООО «Апогей» Васильковой Е.В. с разными сроками действия – до 31.08.2012 и до 15.09.2012.

Из содержания доверенностей следует, что они выданы Васильковой Е.В. директором ООО «Апогей» Синициной Е.С. для представления интересов общества во всех государственных, правоохранительных, общественных органах, органах местного самоуправления, в том числе в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, прокуратурах города, подразделениях судебных приставов, органах дознания, судах общей юрисдикции, для чего предоставлено право подавать от имени общества заявления, справки, иные документы, получать необходимые справки и документы, расписываться и совершать все действия, связанные с данным поручением.

Таким образом, из приведенного текста доверенностей видно, что у Васильковой Е.В. отсутствуют полномочия на представление интересов ООО «Апогей» при составлении протокола и рассмотрении конкретного административного дела о привлечении общества к ответственности по части 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Иной доверенности на имя Васильковой Е.В. в материалах дела не имеется.

Таким образом, следует признать, что Василькова Е.В. не является надлежащим представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, так как действовала на основании общей доверенности, и ее явка на составление протокола об административном правонарушении не подтверждает извещение общества о времени и месте составления протокола.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает установленным то обстоятельство, что протокол от 06.09.2012 об административных правонарушениях в нарушении требований статьи 28.2 КоАП РФ составлен без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Таким образом, вывод суда о нарушении Управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Иного заявителем жалобы не доказано.

Следовательно, решение суда об отказе в привлечении общества к административной ответственности по части 1 ст. 14.43 КоАП РФ является законным и обоснованным, отмене не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2012 года по делу № А60-39262/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Е.Е. Васева

В.Г.Голубцов