Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А50-24316/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13997/2012-ГК

г. Пермь

22 января 2013 года                                                          Дело № А50-24316/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей  Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений администрации г. Перми: не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Володина Владимира Геннадьевича: Аверин А.П., доверенность от 27.04.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Володина Владимира Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 марта 2012 года

по делу № А50-24316/2011,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Володину Владимиру Геннадьевичу (ОГРНИП 304590235500244, ИНН 590200088170)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Володину Владимиру Геннадьевичу о взыскании 1 433 306 руб. 82 коп. - задол­женность по арендной плате за период с 01.01.2008 по 30.06.2011 года (с учетом искового требования (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), 188 636 руб. 06 коп. - пени за период с 15.11.2008 по 03.11.2011 года.

Решением от 29.03.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в обоснование иска обстоятельства - условие до­говора аренды земельного участка № 025 от 16.08.1999 об оплате аренды земельного участка ответчиком нарушено, допущена взыскиваемая задолженность по арендной плате, на день рассмотрения спора не погашена; указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательства обстоятельств, которые свидетельствовали бы ином, контррасчет и доказательства возврата истцу земель­ного участка не представлены.

При оценке названных обстоятельств суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными частью 3.1 ста­тьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельства­ми не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, при этом факт использования земельного участка ответчиком признал подтвержденным совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, производство по делу прекратить, в качестве дополнительного доказательства представил кадастровый план территории от 30.08.2012 № 5900/201/12-219786, как следует из доводов апелляционной жалобы. свидетельствующий об отсутствии указанного в обосновании иска земельного участка площадью 944, 309 кв. м, который, как полагает заявитель апелляционной жалобы, был ликвидирован в ходе осуществления межевых мероприятий. Следствием этих мероприятий, как указано в апелляционной жалобе, является то, что в настоящее время ответчиком «в совместном пользовании используется» земельный участок площадью 8 377, 25 кв. м, кадастровый номер 59:01:0000000:15.

Значимым заявитель апелляционной жалобы считает то, что именно истец должен был произвести расторжение договора аренды, а также зарегистрировать изменения в соответствующих органах.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, на основании Постановления Главы г. Перми № 1691 от 12.08.1999 стороны заключили договор аренды земельного участка № 025 от 16.08.1999 (договор аренды).

Согласно условиям этого договора ответчику (арендатор) был предоставлен в аренду земельный участок с ка­дастровым номером 534-3, площадью 10 791, 2 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, Шоссе Космонавтов, 65, цель предоставления - под гаражи и торгово - сервисный центр.

На основании Постановления Администрации города Перми № 1460 от 28.06.2005 сторонами оформлено дополнительное соглашение от 02.08.2005 к договору аренды земельного участка № 025 от 16.08.1999 об изменении площади земельного участка, который ответчик арендовал, - об уменьшении площади до 944, 309 кв. м.

По акту приема-передачи от 28.06.2005 земельный участок пере­дан ответчику.

Факт оформления сторонами данного акта, как признано судом первой инстанции установленным, свидетельствующий о том. что ответчик получил во владение и пользование спорный земельный участок,  по сути не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлен и факт государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договора аренды земельного участка № 025 от 16.08.1999, что признано подтвержденным имеющейся на договоре отметкой регистрирующего органа.

Срок действия договора - с 12.08.1999 по 12.08.2014 (пункт 1.1 договора).

Пунктами п. 2.1 - 2.3 договора аренды согласованы условия о размере и порядке внесения арендных платежей.

В отсутствие доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о прекращении или последующем изменении сторонам арендного правоотношения, возникшего в связи с заключением ими указанного договора аренды и передачи ответчику в аренду земельного участка, - такого изменения, установление которого исключало бы возможность возложения на ответчика обязанности по внесению арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды  (ст. ст. 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что именно истец должен был произвести расторжение договора аренды, не соответствует положениям приведенных норм.

То, что, как указано в апелляционной жалобе, истец является лицом, обязанным зарегистрировать изменения в соответствующих органах, не влечет правовых последствий.

Судом первой инстанции установлены необходимые для удовлетворения иска о взыскании задолженности по арендной плате обстоятельства, что правомерно повлекло удовлетворение иска в этой части (ст. ст. 307, 309, 314, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом значимым признается то, что, как обоснованно указано в обжалуемом решении, ответчиком не были представлены доказа­тельства, которые подтверждали бы исполнение обязательства по оплате задол­женности; иск ответчиком не оспорен, контррасчет, доказательства возврата земель­ного участка истцу не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный заявителем апелляционной жалобы кадастровый план территории от 30.08.2012 № 5900/201/12-219786, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, сам по себе не свидетельствует о тех обстоятельствах, на которые указано в апелляционной жалобе – отсутствие названного в обосновании иска земельного участка площадью 944, 309 кв. м, который, как полагает заявитель апелляционной жалобы, был ликвидирован в ходе осуществления межевых мероприятий; в настоящее время ответчиком «в совместном пользовании используется» земельный участок площадью 8 377, 25 кв. м, кадастровый номер 59:01:0000000:15.

Ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о связи названного в предмете договора аренды земельного участка с кадастровым кварталом, кадастровый номер которого, согласно данным представленного кадастрового плана территории от 30.08.2012 № 5900/201/12-219786, 59:01:0000000:15. Отсутствуют и доказательства осуществления таких межевых мероприятий, результатом которых, как указано в апелляционной жалобе, явилась ликвидация арендованного ранее земельного участка, того, что в настоящее время ответчиком совместно с другими не участвующими в данном деле лицами используется лишь земельный участок площадью 8 377, 25 кв. м, кадастровый номер 59:01:0000000:15, а также доказательства наличия связи этого земельного участка с указанным в договоре аренды земельным участком.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, местом жительства ответчика является г. Пермь, ул. Заречная, 84.

Этот же адрес ответчик указывает и в апелляционной жалобе.

Соответствующие судебные извещения направлялись ответчику по данному адресу, были возвращены с указанием причины невручения – «истек срок хранения».

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из имеющихся в деле отчетов о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что вынесенные по делу определения опубликованы на указанном сайте.

Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства является обязанностью индивидуального предпринимателя, и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции, входят в зону ответственности самого этого лица.

Таким образом, обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Несмотря на то, что в исковом заявлении и в обжалуемом решении указано на взыскание неустойки (пени), по сути истцом было заявлено, а судом первой инстанции рассмотрено требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из расчета иска именно о взыскании названных процентов (л.д. 8) и ссылки в тексте искового заявления на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как на правовое обоснование соответствующего требования.

Установление факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства повлекло удовлетворение иска и о взыскании процентов.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части лишь в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции арендная плата является неосновательным обогащением (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеющимся в материалах дела доказательствам не соответствует.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для прекращения производства по делу, о чем заявлено в апелляционной жалобе, отсутствуют.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2012 по делу № А50-24316/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова