Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А60-53611/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5387/2012-АК

г. Пермь

22 января 2013 года                                                 Дело № А60-53611/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ИП Березина И.А. (ИНН 661507590434, ОГРН 310661515200032) – Березин И.А., предъявлен паспорт;

от ответчиков 1) Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа (ИНН 6615001024, ОГРН 1026601126045) – не явился, извещен надлежащим образом;

2) ИП Попова А.А. (ИНН 661506315403, ОГРН 304661536600040) – Тронин А.А., доверенность от 12.12.2012, предъявлен паспорт;

от третьего лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Попова А.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 21 ноября 2012 года

по делу № А60-53611/2011,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску ИП Березина И.А.

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа, ИП Попову А.А.

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ИП Березин И.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа и ИП Попову А.А. о признании недействительным договора № 320 от 16.06.2004 и применении  последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ИП Попова А.А. возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа предоставленное в аренду по договору № 320 от 16.06.2004 нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Попов А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИП Березина И.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2012 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в части: с ИП Березина И.А. в пользу ИП Попова А.А. взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 100 000 руб. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Попов А.А. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований и разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы указывает на произвольное уменьшение размера судебных расходов, без учета соразмерности и без указания конкретных обстоятельств дела. Факт злоупотребления истцом процессуальными правами установлен решением суда, в связи с чем судом неправомерно не были применены положения п.2 ст. 111 АПК РФ.

ИП Березиным И.А. представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. При этом, указывает, что судебные расходы подлежат уменьшению до 70 000 руб., в связи с чем просит принять новый судебный акт и разрешить вопрос по существу.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа и Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 19.01.2012 № 9, заключенному между ИП Поповым А.А. (доверитель) и ИП Шестаковым Е.Н. (Интеллект-С), последний принял на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области (а в случае необходимости – в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и (или) Федеральном арбитражном суде Уральского округа) по исковому заявлению ИП Березина И.А. к доверителю об оспаривании договора аренды недвижимости (дело № А60-53611/2011).

Пунктом 1.2 договора прописаны обязанности Интеллект-С, в частности, изучение документов и информации, представленных доверителе, анализ правовых перспектив дела, подготовка (оформление) отзыва на исковое заявление, дополнений и пояснений к нему, иных необходимых документов (заявлений, возражений, ходатайств), участие в заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и (или) кассационной инстанций, консультации, связанные с предметом договора.

Согласно 4.1 договора доверитель уплачивает Интеллект-С авансовое вознаграждение в размере 40 000 руб. за одну (каждую) арбитражную инстанцию. Кроме данного вознаграждения, доверитель уплачивает дополнительное вознаграждение по окончании рассмотрения арбитражного дела в том же размере, что и авансовое вознаграждение.

Таким образом, сумма вознаграждения составила 160 000 руб. и оплачена платежными поручениями от 23.01.2012 № 26, от 17.05.2012 № 149, от 06.09.2012 № 277.

Факт оказания услуг подтверждается представленным актом об оказании юридических услуг от 19.09.2012 № 1.

Спора по достоверности представленных документов и фактически понесенных расходов между сторонами нет.

Материалами дела подтверждается, что Латыевым А.Н. и Речкиным Р.В., работниками АЮБ Интеллект-С ИП Шестакова Е.Н., оказывались услуги по подготовке отзывов на иск и апелляционную жалобу, представлению интересов доверителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. Факт участия представителя в судебных заседаниях и оказания квалифицированной юридической помощи подтверждается материалами дела.

Указанные в договорах услуги являются юридическими и подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции руководствовался совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность и справедливость понесенных заявителем расходов.

Суд исследовал такие критерии, как сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству – в частности участие представителей в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний.

Судом также учтено количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; объем проведенной специалистом исполнителя работы, соразмерность платы за услуги представителя.

Исследовав ответы ЮА «ЮС КОГЕНС» от 20.11.2012 № 274, ООО «СКМ-Групп» от 21.11.2012 №301 с указанием стоимости юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела имеются доказательства того, что сумма заявленного ИП Поповым А.А. требования превышает разумные пределы, суд первой инстанции, установив наличие условия, при котором суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, снизил сумму судебных расходов до 100 000 руб.

При этом заявленные сторонами доводы учтены судом первой инстанции при установлении разумности взысканных расходов.

Доводы истца о чрезмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как документально не подтвержденные.

Указание ответчика на злоупотребление истцом процессуальными правами судом апелляционной инстанции также отклоняется как документально не подтвержденное, доказательств злоупотребления правами судебные акты по рассматриваемому делу не содержат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт понесения расходов на оплату услуг представителей в сумме 100 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение суда не подлежит отмене, жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2012 по делу №А60-53611/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

С.Н. Полевщикова