Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А50-19225/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Основаниями исков по делу №А50-18119/2012 и по настоящему делу заявлено то обстоятельство, что действия по изъятию и перечислению денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства №1584/1203/59, совершены судебным приставом-исполнителем Нефедовой Е.Б. в период приостановления указанного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что в производстве арбитражного суда находится дело №А50-18119/2012 по спору о том же предмете (о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Нефедовой Е. Б. по изъятию взысканных денежных средств из приостановленного исполнительного производства №1584/12/03/59, по перечислению денежных средств платежными поручениями от 31.08.2012 № 3624929 на сумму 6038904,58 руб., № 3622068 на сумму 13728,22 руб., № 3620484 на сумму 440812,99 руб. денежных средств в пользу ООО «Стройпермсервис»), по тем же основаниям (исполнительное производство № 1584/12/03/59 в период совершения судебным приставом-исполнителем Нефедовой Е. Б. указанных действий было приостановлено), с участием одних и тех же лиц, что и в настоящем деле, в связи с чем правомерно оставил спорные требования без рассмотрения.

Отсутствие при рассмотрении дела №А50-18119/2012 изучения исполнительного производства № 1584/12/03/59 не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, поскольку как указано ранее в рамках дела № А50-5597/2012 было признано незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № 1584/12/03/59. Кроме того, в решении по делу №А50-18119/2012 указано, что судом не установлено незаконного изъятия взысканных денежных средств из приостановленного исполнительного производства № 1584/12/003/59.

Доказательств опровергающих тождество предмета и оснований заявителем не представлено.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что по делу № А50-18119/2012 решение было принято 24.10.2012, то есть на момент вынесения решения по рассматриваемому делу, часть требований уже была рассмотрена.

Согласно пп. 1 п.1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения спорных требований по существу, в связи с чем суд правомерно оставил данные требования без рассмотрения.

В части признания незаконным акта передачи исполнительных документов судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Нефедовой Е.Б. от 06.09.2012 по исполнительному производству № 1584/12/03/59 судом первой инстанции прекращено производство по делу, поскольку спорный акт не является властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, для предъявления требований об оспаривании ненормативных актов необходимым условием является экономический характер спора. Акт государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа должен затрагивать права юридического лица или гражданина-предпринимателя, связанные с осуществлением последними предпринимательской и иной экономической деятельности; участниками названной категории споров являются: в качестве заявителей - организации и граждане-предприниматели; в качестве заинтересованных лиц - государственные органы и их структурные подразделения, органы местного самоуправления (их подразделения), а также иные органы и должностные лица; оспариваемый акт должен носить ненормативный характер - должен быть адресован конкретному лицу или группе лиц, содержать обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, и нарушать права и законные интересы указанных в нем лиц.

Оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также должен нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 96 Закона об исполнительном производстве, согласно которым с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства судебный пристав-исполнитель должен направить конкурсному управляющему должника исполнительный документ, выданный заявителю.

В рассматриваемом деле акт передачи исполнительных документов судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Нефедовой Е.Б. от 06.09.2012 по исполнительному производству № 1584/12/03/59 составлен в связи с окончанием исполнительного производства и только отражает факт передачи исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данный акт не является ненормативным правовым актом, поскольку не носит властно-распорядительного характера и не содержит отдельных предписаний, распоряжений, обязательных для исполнения заявителем.

Ссылки заявителя на нарушение его прав данным актом являются необоснованными, поскольку в случае непередачи конкурсному управляющему исполнительного документа, заявитель не может быть включен в реестр требований кредиторов должника. Спорный исполнительный лист фактически передан конкурсному управляющему, а не иному юридическому лицу.

Таким образом, с учетом положений п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ суд первой инстанции правомерно прекратил производство по спорному требованию.

Указание судом об оставлении части требований без рассмотрения и прекращении производства по требованию в решении, а не в определении, не является нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Истцом по настоящему делу было заявлено нескольку требований. Поскольку часть требований были рассмотрены по существу, то суд первой инстанции правомерно, не вынося отдельных определений, в решении указал на оставление без рассмотрения и прекращении производства по части требований.

В части оставшихся требований судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о признании ООО «Стройпермсервис» банкротом подано в Арбитражный суд Республики Татарстан 20.12.2011.

27.01.2012 ООО «Стройпермсервис» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Из содержания ч. 4 ст. 96 Закона Об исполнительном производстве следует, что при получении копии решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам, а также снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Пунктом 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

В рамках дела №А50-5597/2012 признаны недействительным постановление судебного пристава – исполнителя Рябининой М.П. от 28.02.2012 о возбуждении исполнительного производства № 1584/12/03/59; незаконными действия судебного пристава - исполнителя Кокорина С.Б., выразившиеся в отказе окончить исполнительное производство № 1584/12/03/59 о взыскании с ООО «Стройпермсервис» в пользу ООО «Импульс» денежных средств в сумме 19 506 767,41 руб. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-21137/2009; незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кокорина С.Б., выразившиеся в отказе перечислить поступившие на депозитный счет Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю денежные средства ООО «Стройпермсервис», взысканные с ООО «ДАН-строй», в распоряжение конкурсного управляющего ООО «Стройпермсервис» Дроздовой Е.В.

В силу п.2 ст. 69 АПК РФ данное решение является преюдициальным и обстоятельства, установленные в данном решении, не подлежат доказыванию вновь.

В связи с признанием незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 1584/12/03/59 на судебного пристава-исполнителя были возложены обязанности по устранению нарушений прав и законных интересов ООО «Стройпермсервис».

Во исполнение указанного решения судебные приставы-исполнители вынесли соответствующие постановления об окончании исполнительного производства № 1584/12/03/59, о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение и совершили действия по передаче исполнительного листа конкурсному управляющему ООО «Стройпермсервис».

Отсутствие отдельно вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства № 1584/12/03/09 не влияет на правовую оценку совершенных действий и вынесенных постановлений. Исполнительное производство было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А50-5597/2012. Поскольку спорное решение вступило в законную силу, то отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства, что соответствует положениям ст. 96 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств совершения действий в период приостановления исполнительного производства материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в рамках дела №А50-5597/2012 на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в 10-дневный срок перечислить взысканные с ООО «ДАН-строй» денежные средства в сумме 6 493 445,79 руб., находящиеся на депозитном счете Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми на основной счет должника ООО «Стройпермсервис» в соответствии со ст. 133 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А50-5597/2012 указано, что в рамках рассматриваемого спора судом не сделаны выводы о принадлежности спорных денежных средств, они оставлены в конкурсной массе ООО «Стройпермсервис», что не может быть расценено как лишение права ООО «Импульс» на получение денежных средств, присужденных решением суда.

Не находят своего подтверждения доводы заявителей о лишении их процессуальных прав.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению – не подлежат.

Поскольку заявления об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2012 по делу №А50-19225/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

С.Н. Полевщикова