Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А60-31391/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14111/2012-АК

г. Пермь

22 января 2013 года                                                   Дело № А60-31391/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя ООО "ТехноКом"   (ИНН 6623039952) – не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области  (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) – Белевич И.Б., удостоверение № 606099, доверенность от 09.01.2013; Оносова Т.А., удостоверение № 765603, доверенность от 09.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2012 года

по делу № А60-31391/2012,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению ООО "ТехноКом"

к Межрайоннофй ИФНС России № 16 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноКом» (далее - общество, заявитель), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ,  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо) от 26.04.2012 № 1040 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области  от 24.10.2012 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В качестве доводов заинтересованное лицо указывает на неправильную оценку судом собранных доказательств в отношении руководителя ООО «ТД «Новые технологии» Платонова В.А.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, спорный контрагент ООО «ТД «Новые технологии» обладает признаками «проблемной» организации и у него отсутствуют условия для выполнения обязательств по договорам поставки пиломатериалов.

Заявитель жалобы полагает, что собранные налоговым органом доказательства в совокупности подтверждают факт согласованности действий ООО «ТехноКом»  и ООО ТД «Новые технологии», целью которых являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения НДС из бюджета по документам, оформленным от имени спорного контрагента.

ООО «ТехноКом» подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на переоценку налоговым органом выводов суда первой инстанции.

Общество, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда не подлежит отмене  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области  проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, по результатам рассмотрения которой принят акт от 15.02.2012 № 8763/14 и с учетом дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 26.04.2012 № 1040 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налоговый орган пришел к выводу, что за указанный период  ООО «ТехноКом» неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС на сумму 1 198 548 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО ТД «Новые технологии».

Решением налогового органа ООО «ТехноКом» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 227 312 руб., обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 136 559 руб., а также были начислены пени по НДС в сумме 76 314 руб., уменьшена сумма НДС, исчисленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2011 года в размере 61 989 руб.

Основанием доначисления НДС послужил вывод инспекции о том, что в нарушении ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ налогоплательщиком неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС за 2 квартал 2011 года по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО ТД «Новые технологии».

         Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 22.06.2012 № 554/12 по апелляционной жалобе  ООО «ТехноКом» решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области от 26.04.2012 № 1040 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщиком в налоговый орган представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Судом первой инстанции установлено отсутствие совокупности признаков, позволяющих оценить деятельность заявителя  как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

В силу  ст. 143 НК РФ ООО «ТехноКом»  является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Материалами дела подтверждено, что при осуществлении хозяйственной деятельности заявителем (покупатель) был заключен договор поставки от 11.03.2011 № 38 с  ООО ТД «Новые технологии» (поставщик).

Оплата по указанному договору производилась по безналичному расчету. Товар, приобретенный у указанного контрагента, был оприходован и отражен в бухгалтерском учете заявителя.

 ООО «ТехноКом» в подтверждение обоснованности вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО ТД «Новые Технологии» в налоговый орган представлены: договор от 11.03.2011 № 38 на поставку минплиты, стеклоткань, маты на металлической сетке, перлит вспученный, автотранспортных услуг, счет-фактуры на общую сумму 7 857 147,72 руб., в том числе НДС – 1 198 547,95 руб., товарные накладные, выписка из книги продаж.

Факт получения, оприходования, оплаты безналичным путем и последующей реализации товарно-материальных ценностей заинтересованное лицо не оспаривает.

При вынесении оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о том, что документы, по операциям с указанным контрагентом содержат недостоверную информацию, поскольку Платонов В.А. – лицо, от имени которого они подписаны как директором, в ходе проведенных допросов от 06.02.2012 и 28.03.2012 оказался от своей причастности к ООО ТД «Новые технологии», указанная организация реальных хозяйственных операций не осуществляла, добросовестно налоговые обязанности не исполняла, использовалась заявителем для занижения налоговой базы, вывода денежных средств из контролируемого оборота.

Однако, суд первой инстанции критически отнесся к свидетельским показаниям Платонова В.А. от 29.03.2012, поскольку материалами дела подтверждено подписание им лично регистрационных документов спорного контрагента, счетов-фактур, накладных на ООО «ТехноКом», доверенности на имя Гончаренко О.В., заявления на открытие расчетного счета в ОАО «ВУЗ-банк», банковской  карточки от 03.11.2010.

Допросив гр. Платонова В.А. в качестве свидетеля в ходе проверки, налоговый орган имел возможность подтвердить полученные доказательства, пригласив последнего в качестве свидетеля в судебное заседание арбитражного суда.

Заявитель же представил в материалы дела объяснение руководителя спорного контрагента Платонова В.А., заверенное нотариально 16.05.2012, в котором Платонов В.А. указывает на то, что до апреля 2012 года являлся руководителем ООО «ТД Новые технологии», подтверждает наличие своей подписи на представленных документах, а также наличие хозяйственных связей с налогоплательщиком (л.д. 113 т.7).

Довод апелляционной жалобы заинтересованного лица, сводящийся к применению истцом ненадлежащего способа обеспечения доказательств по делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Представленные обществом в материалы дела документы (доказательства по делу) получены в соответствии с требованиями "Основ законодательства РФ о нотариате".

В соответствии со ст. 102 "Основ законодательства РФ о нотариате" по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Таким образом, представленные пояснения Платонова от 16.05.2012 являются допустимыми доказательствами