Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А60-31391/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и подлежат оценке судом наравне с иными, имеющимися в материалах дела.

Судом первой инстанции установлено , что согласно базе данных ЕГРЮЛ Платонов В.А. за период спорных правоотношений был зарегистрирован в качестве руководителя ООО ТД «Новые технологии», регистрация не была признана недействительной.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, однако экспертиза подписи на документах не  проводилась, в связи с чем суд первой инстанции приходит к верному выводу о том, подписание спорных документов неустановленным лицом налоговым органом не подтверждено.

Довод налогового органа об отрицательной характеристике Платонова В.А., полученной 18.09.2012 от ОАО «Строительная керамика», во внимание не принимается, поскольку указанный документ был получен вне рамок камеральной проверки, и не опровергает вышеприведенные факты.

Ссылка налогового органа на отсутствие ООО ТД «Новые технологии» по адресу места регистрации (Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Энергетиков, 10-4)  не свидетельствует о невозможности совершения реальных хозяйственных операций данной организацией.

Материалами дела установлено, что  в ходе налоговой проверки был проведен осмотр помещения по фактическому местонахождению спорного контрагента (адресу, указанному в товарных накладных, счетах-фактурах, представленных спорным контрагентом): Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Мира, 71. По данному адресу расположен многоэтажный жилой дом, на первом этаже под вывеской «Стройка,ру» находится организация ООО ТД «Новые технологии» - офисное помещение,  выставочный зал с образцами кровельных и фасадных материалов (л.д. 99 т.1).

В момент осмотра помещения представителями налогового органа в указанном помещении находились три офис-менеджера Шилова Е.Н., Масленников С.В., Рябинин Р.Н., которые подтвердили наличие спорной организации и факт того, что являются работниками ООО ТД «Новые технологии» на основании трудовых договоров, подписанных руководителем Платоновым В.А. (л.д. 100, 101, 102 т.1).

Указание в апелляционной жалобе на то, что вышепоименованные лица пояснили, что являются работниками  ООО «ТД «Стройка.ру», противоречит представленным в материалы дела объяснениям от 03.02.3012, при этом,  протоколы допроса от  29.03.2012 содержат информацию лишь об отказе от дачи показаний.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, неточности при указании адреса в представленных для проверки товарных накладных, счетах-фактурах, договоре носят устранимый характер.

Следует отметить, что Федеральным законом от 17.12.2009 N 318-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ в связи с введением заявительного порядка возмещения НДС" в Налоговом кодексе Российской Федерации закреплена прямая норма, запрещающая налоговым органам отказывать в вычете по НДС по формальным основаниям: пункт 2 статьи 169 НК РФ дополнен абзацем, согласно которому ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

При этом данное положение применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2010 согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 17.12.2009 N 318-ФЗ.

Реального наличия товара (результата оказанных услуг) Инспекция достоверно не опровергла и, как следует из ее доводов, фактически не отрицает. Исполнение договоров подтверждается материалами дела.

Довод налогового органа о том, что указанный в товаросопроводительных документах грузоотправителем товара указан ЗАО «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий» отрицает поставку в адрес ООО ТД «Новые технологии», указывая на наличие взаимоотношений с ООО «Новые технологии» при отсутствии встречной проверки не влияет на совокупность собранных по делу доказательств, подтверждающих реальность поставки товара от спорного поставщика.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции представитель заявителя пояснил, что приобретение дополнительных ТМЦ у ООО ТД «Новые технологии» было вызвано производственной необходимостью. В период сезонного роста продаж и спроса на теплоизоляционные материалы, для осуществления основного вида деятельности с целью дальнейшей перепродажи приобретенный товар был оприходован, отражен в бухгалтерском учете на счете 41, затем реализован с торговой наценкой.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела данным ООО ТД «Новые технологии» отразило в налоговой декларации выручку от реализации продукции во 2 квартале 2011 года в сумме 16 326736 руб., что сопоставимо с заявленными вычетами по оспариваемой налоговым органом сделке.

Такие обстоятельства, как неисполнение налоговых обязанностей поставщиком, установленные инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, не опровергают реальности хозяйственных операций между заявителем и контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, как не подкрепленный доказательствами, довод инспекции о том, что спорный контрагент не мог осуществлять поставки по договору в связи с отсутствием материальных ресурсов и персонала.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента также не свидетельствует о нереальности спорных хозяйственных операций.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на учет расходов не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщика товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

 Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагента и заключении сделки с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимосвязи или аффилированности заявителя и контрагента, отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не предоставлено.

Таким образом, по настоящему делу налоговым органом не представлено ни одного безусловного и достоверного доказательства того, что заявителю было известно о нарушении налогового законодательства, допускаемого контрагентом; не доказан намеренный выбор заявителем ООО ТД «Новые технологии» и правовая зависимость этого факта с порядком исчисления налога на  НДС, участия заявителя в «схеме» ухода от налогообложения.

Спорный контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ и состоит на учете в налоговом органе; при заключении договора заявитель, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности ООО ТД «Новые технологии» и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, ООО ТД «Новые технологии» имело действующий расчетный счет; отражало налоговые обязательства, имело персонал и офисное помещение. Материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что оплату за полученный товар заявитель производил путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента. Вексельной схемы, либо кругового движения, либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Оценивая приведенные налоговым органом выводы в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая фактическое (реальное) исполнение договора поставки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем вычеты документально подтверждены и экономически обоснованны, условия, при которых наступает право на налоговый вычет по НДС, налогоплательщиком соблюдены.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении ООО «ТехноКом» необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2012 года по делу № А60-31391/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева