Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А60-45231/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2903/2011-АК

г. Пермь

22 января 2013 года                                                 Дело № А60-45231/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя Фирма ТОО Эйвора (UAB Eivora) (Рег. Нр. 123444677) – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц 1) УФССП России по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562), 2) судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Портнягиной С.В., 3) судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Греховой А.А., 4) старшего судебного пристава Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Чинкова Д.М. – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: 1) ООО «Сервис-Телеком», 2) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 08 октября 2012 года

по делу № А60-45231/2010,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению Фирма ТОО Эйвора (UAB Eivora) (Рег. Нр. 123444677)

к УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Портнягиной С.В., судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Греховой А.А., старшему судебному приставу Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Чинкову Д.М.

третьи лица: ООО «Сервис-Телеком», Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов

об оспаривании бездействия,

установил:

Фирма ТОО Эйвора обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Греховой А.А., выразившегося в непринятии всех законных мер по исполнению требований исполнительного документа в установленные сроки, в отсутствии ответа на заявление взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а также об отнесении всех судебных издержек на виновное лицо.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда свердловской области от 23.05.2011 решение от 07.02.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2011 решение от 07.02.2011 и постановление от 23.05.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела заявителем уточнены заявленные требования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2012 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области А.А. Греховой, выразившееся в несвоевременном и неполном осуществлении исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ за период с 22.03.2010 по 19.07.2010, а именно, в не наложении арестов на денежные средства должника ООО «Сервис-Телеком», находящиеся на расчетных счетах в банках и указанные в сведениях ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 24.03.2010; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Портнягиной С.В., выразившиеся в несвоевременном и неполном проведении исполнительных действий, а именно в  не наложении арестов на денежные средства должника ООО «Сервис-Телеком», находящиеся на расчетных счетах в банках и указанные в сведениях ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 24.03.2010; в не вынесении постановления о розыске должника ООО «Телеком-сервис и его имущества; признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Д.М.Чинкова, выразившееся в отсутствии контроля за работой подчиненных судебных приставов Греховой А.А. и Портнягиной С.В., допустивших незаконное бездействие.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2012 оставлено без изменения.

17.05.2012 Фирма ТОО Эйвора обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с УФССП России по Свердловской области судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в общей сумме 67 975,55 руб., в том числе, почтовые расходы в сумме 3986,71 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 63 988 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 заявленные требования удовлетворены в части: с УФССП России по Свердловской области в пользу Фирмы ТОО Эйвора взысканы судебные расходы в сумме 21 426,62 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, УФССП России по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 19 243,64 руб. и взыскать судебные расходы  только в сумме 2182,98 руб., поскольку спорные расходы не доказаны заявителем.

Фирма ТОО Эйвора в представленном письменном отзыве просит определение суда отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку определение о принятии к производству заявления о взыскании судебных расходов в адрес заявителя не было направлено, при этом, общество указывает на неправомерность доводов управления, изложенных в апелляционной жалобе.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве не нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между OU EURONURK SPEDITION (исполнитель) и Фирма ТОО Эйвора (заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи от 02.09.2010, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по обжалованию действий/бездействий службы судебных приставов РФ по исполнению исполнительного листа АС 001041136 (п. 1.1 договора).

Оплата производится по согласованию между сторонами путем: внесения наличных в кассу исполнителя, путем перечисления оплаты по счету, путем согласования и оформления зачета (п. 3.4 договора).

Судом первой инстанции верно установлено, что фирмой ТОО Эйвора выдана юристу фирмы OU EURONURK SPEDITION Незговоровой И.В. доверенность от 04.01.2010, в том числе, на право вести от имени заявителя дела во всех судебных инстанциях.

Заявителем представлены счета исполнителя услуг OU EURONURK SPEDITION:

счет от 12.10.2010 № 517 на 200 евро (8332 руб.), платежное поручение от 24.11.2010 № 952 на 3500 евро (плательщик - OU EURONURK SPEDITION, получатель - UAB EIVORA), заявление о взаимозачете от 12.10.2011;

счет от 05.08.2011 №401 на 400 евро (16522 руб. 44 коп.), платежное поручение от 18.08.2011 № 1597 на 1700 евро (плательщик - OU EURONURK SPEDITION, получатель - UAB EIVORA), заявление о взаимозачете от 05.08.2012;

счет от 08.09.2011 № 469 на 500 евро (21091 руб. 65 коп.), платежное поручение от 01.11.2011 № 1767 на 3800 евро (плательщик - OU EURONURK SPEDITION, получатель - UAB EIVORA), заявление о взаимозачете от 08.09.2012;

счет от 29.02.2012 № 4 на 300 евро (11922 руб. 75 коп.), квитанция к приходному кассовому ордеру №7 от 05.03.2012 на 300 евро;

счет от 01.06.2012 № 8 (6120 руб.), квитанция к приходному кассовому ордеру №8 от 01.06.2012 на 150 евро.

При этом, судом первой инстанции верно установлено и фирмой не доказано иного, что по заявлениям о взаимозачете отсутствуют доказательства несения соответствующих расходов фирмой, отсутствуют указанные в заявлениях счета. В платежных поручениях в качестве плательщика указан исполнитель услуг фирма OU EURONURK SPEDITION. Отсутствуют доказательства направления (вручения) заявлений о зачете лицу, с которым планируется осуществить зачет.

Кроме того, не представлены документы, подтверждающие право лица - Незговорова В.Н., на подписание заявлений о зачете; в счетах В. Незговоров указан как генеральный директор, в заявлениях о зачете – член Правления EURONURK SPEDITION OU.

Доводов относительно спорных заявлений о зачете фирмой не приводится.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении расходов на услуги представителя в сумме 18 042,75 руб. по счетам №№ 4, 8 по  квитанциям к приходным кассовым ордерам №№ 7,8.

Ссылки управления службы судебных приставов на отсутствие приходных кассовых ордеров судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку фирмой представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, содержащим все реквизиты и подписи должностных лиц. Спорные квитанции соответствуют требованиям действующего законодательства и отражают действительные бухгалтерские операции.

Доказательств обратного управлением не представлено.

Кроме того, Фирмой ТОО Эйвора заявлены почтовые расходы в сумме 3986,71 руб., в подтверждение чего представлены почтовые квитанции с переводом на русский язык, списки об отправке почтовой корреспонденции.

Из анализа представленных документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности почтовых расходов в сумме 3383,87 руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы управления о том, что в квитанциях № 391639 от 27.11.2010, №473787, 586811, 605618, 652529, 723635, 732862, 732860, 1579184 соответствующих списках на отправку отсутствуют ссылки на жалобу, отсутствуют сведения о том, что направлено, дополнение к заявлению подготовлено по инициативе самой фирмы, ходатайство об истребовании